Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2019 ~ М-133/2019 от 17.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля МАЙБАХ 62, г.н. С623СС55, VIN №, двигатель №, 2003 года выпуска. Данные ограничения были установлены при исполнении определения судьи Кировского районного суда <адрес>, по делу №, о принятии мер по обеспечению иска в отношении ФИО3

Арест автомобиля МАЙБАХ 62 был произведен незаконно, поскольку он (ФИО10) является законным владельцем транспортного средства, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля, согласно условиям договора, составляла 1 500 000 рублей. ФИО3 передал ему (ФИО5) автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Продавец гарантировал, что является законным владельцем автомобиля, сам автомобиль свободен от притязаний третьих лиц и обременений. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) получил в нотариальной конторе выписку из реестра уведомлений о залоге имущества, согласно которой спорный автомобиль в качестве заложенного имущества ФИО3, не числится.

В связи с этим, истец ФИО10 просил суд освободить от ареста автомобиль МАЙБАХ 62, г.н. С623СС55, VIN №, двигатель №, 2003 года выпуска.

В судебном разбирательстве истец ФИО10 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности доводы искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - ФИО11 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 приобрел у ФИО3 автомобиль МАЙБАХ 62, г.н. С623СС55, VIN №, двигатель №, 2003 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей. ФИО3 передал истцу названный автомобиль, а также, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика опровергнуты не были.

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником вышеуказанного автомобиля, на момент заключения договора, являлся ФИО3

Как следует из информационного письма ООО «Ломбард Центральный», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Центральный и ФИО3 был заключен договора займа МЛ № по залог транспортного средства МАЙБАХ 62, г.н. С623СС55. ДД.ММ.ГГГГ заём был погашен, залоговое имущество было возвращено ФИО3, что следует из приходного кассового ордера № ЛВК000160 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговым билетом МЛ №.

Кроме того, судом установлено, что определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № (2-11/2019), наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> пределах цены иска в размере 10 558 904 (десять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 12 копеек.

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании названного определения судьи, был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен для исполнения в ОСП по КАО <адрес>.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на сумму 5 734 262 рубля.

На основании названного определения судьи, был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен взыскателем ФИО11 для исполнения в ОСП по КАО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является Агентство по страхованию вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО11

Данные исполнительные производства были объединены в сводное производство по должнику ДД.ММ.ГГГГ, производству присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании постановления судебного пристава ФИО2 в отношении автомобиля МАЙБАХ 62, г.н. С623СС55, VIN №, двигатель №, 2003 года выпуска был установлен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается карточкой транспортного средства.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что указанный автомобиль был приобретен им ещё до установления ограничений

Данные обстоятельства, по мнению суда, полностью подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Таким образом, доводы ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», суд находит несостоятельными.

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству, на момент наложения ареста, представлено не было. В свою очередь истцом представлена документация в отношении арестованного автомобиля.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что, на момент установления ограничений на автомобиль МАЙБАХ 62, г.н. С623СС55, VIN №, двигатель №, 2003 года выпуска, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем указанного автомобиля являлся ФИО10, что указывает на наличие правовых оснований для снятия ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-11/2019, удовлетворены исковые требования АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на иное заложенное имущество ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного на основании исполнительного листа № ФС022156918 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № в порядке принятия мер по обеспечению иска, а также, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль МАЙБАХ 62, г.н. С623СС55, VIN №, двигатель №, 2003 года выпуска.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                         Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.