Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2022 от 01.03.2022

Мировой судья: Куксевич В.И.               УИД 38MS0123-01-2021-004437-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи    Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

с участием: представителя ответчика ОАО «Железнодорожник» Михальченко О.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» Рыбаковой Е.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № (№) по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Железнодорожник» Михальченко О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Радченко Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», Акционерному обществу «Новые дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-38», Открытому акционерному обществу «Железнодорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Куксевича В.И. от (дата) частично удовлетворены исковые требования Радченко Ю. В., постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Железнодорожник» в пользу Радченко Ю. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 9985 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 399 рублей 16 копеек, а всего взыскать 10384 (десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 16 копеек. В удовлетворении исковых требований Радченко Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго- гидрогенерация», Акционерному обществу «Новые Дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-38», а также о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 665 рублей (шиномонтаж), почтовых расходов в размере 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 84 копейки – отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Железнодорожник» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска по гражданскому делу № отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением не согласны по следующим основаниям. Решением мирового судьи на ОАО «Железнодорожник» возложена ответственность за причинение вреда в результате ДТП, по причине ненадлежащего качества автомобильной дороги в пределах железнодорожного переезда. При вынесении данного решения, суд исходил из обязанности ОАО «Железнодорожник», как собственника железнодорожного переезда, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии щлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства) (п.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту - ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ). Однако, возложив ответственность на ОАО «Железнодорожник» суд не учел следующего. Статьей 6 ФЗ от (дата) N 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Эксплуатация автомобильных дорог общего пользования (т.е. неограниченного круга лиц) осуществляется в рамках публичных отношений, стороной в этих отношениях является государство. В связи с чем, собственник не может устраниться от обязанности нести бремя содержания своего имущества, иначе это нарушает основной принцип равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ). Фактически участок, на котором произошло ДТП входит в состав автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный- Якутск, собственность Российской Федерации. Согласно данным официального сайта ФКУ УПРДОР "Прибайкалье" с (дата) находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР "Прибайкалье". Суд, разрешая заявленные требования, в нарушение указанных выше правовых норм, несмотря на то, что предметом данного спора являются общие права и обязанности нескольких ответчиков, не привлек к участию в деле собственника автодороги в качестве соответчика. Судом в нарушение норм права неверно определен круг ответчиков и, кроме того, обстоятельства, подлежащие выяснению. Устранение дефекта, в виде выбоины может входить как в работы по содержанию дорог, так и в работы по их ремонту и капитальному ремонту. Наличие выбоины не является безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП на лицо, обязанное содержать данный участок дороги. Удовлетворяя иск, суд исходил исключительно из того, что на ответчика возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Суду необходимо было установить, что именно в рамках работ по содержанию мог быть устранен дефект на дорожном полотне, приведший к ДТП, чего сделано не было. Суду следовало установить в каком техническом состоянии участок автодороги был предоставлен на содержание обязанному лицу. Если предоставленное в общее пользование имущество неисправно, то отвечать за это должен устранившийся от бремени содержания имущества собственник. Закрепление обязанности по содержанию дорог не за собственником, а иным лицом, в нашем случае п.2 ст. 21 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ не свидетельствует о снятии с собственника обязанности их содержания. Считают, что суд неверно истолковал нормы материального права, не обосновано отклонил доводы ответчика о том, что за ущерб, в причиненный в результате ДТП, должен отвечать собственник дороги. Определяя ответственное лицо за причиненный истцу ущерб, судом необоснованно сделан вывод о том, что собранные по делу доказательства указывают на то, что причиной ДТП послужила выбоина в дорожном полотне, на которую совершил наезд автомобиль, под управлением истца и данная выбоина, расположена в пределах ответственности ОАО «Железнодорожник». Считают, что не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих, что ДТП произошло на участке автодороги, ответственность за который лежит на ОАО «Железнодорожник». Имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, невозможно сделать однозначные выводы о причинно- следственной связи между состоянием дорожного покрытия, ответственность за которое лежит на ОАО «Железнодорожник», именно выбоины, зафиксированной актом выявленных недостатков, и ДТП.

В судебное заседание истец Радченко Ю.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Железнодорожник» Михальченко О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска по гражданскому делу № отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика АО «Новые Дороги» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «СМП-38» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят в удовлетворении жалобы ОАО «Железнодорожник» отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» Рыбакова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение мирового судьи судебного участка 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска по гражданскому делу № оставить в силе, апелляционную жалобу ОАО «Железнодорожник» - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его винеИз материалов дела установлено, что (дата) в 17 часов 20 минут на 0 км автомобильной дороги Братская ГЭС в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением Радченко Ю.В., в ходе которого вышеуказанный автомобиль совершил наезд на повреждение проезжей части - выбоину размером 2,6 м х 1 м и глубиной 11 см, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб в силу п.2 ст.21 Федерального закона от (дата) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является ОАО «Железнодорожник» - лицо, обязанное содержать в надлежащем состоянии участок автомобильной дороги в границах железнодорожного переезда, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, и не исполнившее надлежащим образом данную обязанность, а именно, своевременно не принявшее меры по устранению дефекта покрытия проезжей части (выбоины) и меры к обозначению соответствующими дорожными знаками о наличии дефекта покрытия проезжей части (выбоины), в результате чего по вине ОАО «Железнодорожник» автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен имущественный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически участок, на котором произошло ДТП входит в состав автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный- Якутск, собственность Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР "Прибайкалье", в связи с чем, судом неверно определен круг ответчиков и, обстоятельства, подлежащие выяснению, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Из сведений представленных ответчиком ОАО «Железнодорожник» следует, что ОАО «Железнодорожник» является собственником железнодорожного переезда №, расположенного перед плотиной Братской ГЭС и входящего в состав железнодорожного пути - Перегон от входного светофора до СП 6. Железнодорожный переезд № оборудован шлагбаумами с обеих сторон движения автотранспорта, которые расположены по ходу движения со стороны ж/р Энергетик на расстоянии 9 м. до головки ближайшего рельсам, а по ходу движения со стороны Братской ГЭС на расстоянии 10 м. до головки ближайшего рельса.

Мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от (дата) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от (дата) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от (дата) №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом, Министерства транспорта Российской Федерации от (дата) N 237, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Радченко Ю.В. требований.

Мировой судья исходил из следующего: ответчик ОАО «Железнодорожник», как собственник железнодорожных путей, обязано содержать и устранять разрушения дорожного покрытия, в том числе в виде многочисленных выбоин и просадок в границах железнодорожных переездов на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования, поэтому имеются основания взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В апелляционной жалобе указано, что не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих, что ДТП произошло на участке автодороги, ответственность за который лежит на ОАО «Железнодорожник».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика.

Так, из материалов административного дела по факту ДТП, с участием водителя Радченко Ю.В., справки по дорожно-транспортному происшествию от (дата), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата); схемы места дорожно-транспортного происшествия от (дата), составленной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1; акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС ФИО1 в 00 часов 10 минут (дата), судом первой инстанции установлено, что (дата) в 17 часов 20 минут на 0 км автомобильной дороги Братская ГЭС в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением Радченко Ю.В., в ходе которого вышеуказанный автомобиль совершил наезд на повреждение проезжей части - выбоину размером 2,6 м х 1 м и глубиной 11 см, в результате чего был причинен материальный ущерб.

В результате ДТП у автомобиля (данные изъяты), были повреждены: шина переднего левого колеса, диск колеса, передняя левая стойка, а также у автомобиля возможны скрытые дефекты.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что при оформлении ДТП была замерена и зафиксирована выбоина, в которую попал автомобиль Радченко Ю.В. Данная выбоина располагалась примерно на расстоянии полуметра от головки рельса железнодорожного переезда, на участке дороги, расположенном от рельс до шлагбаума, которым оборудован железнодорожный переезд.

Таким образом, мировой судья, сопоставив и проанализировав административный материал по факту ДТП с участием Радченко Ю.В., в том числе: схему ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, и показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1, пояснения истца Радченко Ю.В., данные в ходе судебного разбирательства, и ее объяснение от (дата), полученное в ходе оформления ДТП, пришел к правильному выводу, что выбоина в дорожном полотне, на которую совершил наезд автомобиль (данные изъяты), под управлением Радченко Ю.В., была расположена на полосе движения из ж.(адрес) в сторону плотины Братской ГЭС на расстоянии не более 3-х метров от головки рельса железнодорожного переезда №, расположенного перед плотиной Братской ГЭС и входящего в состав железнодорожного пути - Перегон от входного светофора до СП 6, собственником которого является ОАО «Железнодорожник», то есть указанная выбоина находилась в границах данного железнодорожного переезда.

Наличие дефекта дорожного полотна в виде выбоины, которая и явилась непосредственной причиной ДТП, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также не состоятелен довод представителя ответчика ОАО «Железнодорожник» о том что, суд, разрешая заявленные требования, в нарушение указанных выше правовых норм, несмотря на то, что предметом данного спора являются общие права и обязанности нескольких ответчиков, не привлек к участию в деле собственника автодороги в качестве соответчика. Согласно данным официального сайта ФКУ УПРДОР "Прибайкалье" с (дата) находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР "Прибайкалье". Судом в нарушение норм права неверно определен круг ответчиков и, кроме того, обстоятельства, подлежащие выяснению, поскольку ФКУ УПРДОР "Прибайкалье" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, круг лиц мировым судьей был определен с учетом прав и интересов всех участников.

Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального суда Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Все иные доводы, приведенные ответчиком ОАО «Железнодорожник» в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, и не содержат оснований к изменению или отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Радченко Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», Акционерному обществу «Новые дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-38», Открытому акционерному обществу «Железнодорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.Н. Ковалева