Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2023 ~ М-1474/2023 от 11.05.2023

копия

Дело № 2-2682/2023

152к

24RS0017-01-2023-001795-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием:

представителя истца Хохлова В.Ю. по доверенности

представителя ответчика Зуйченко А.М. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Сергея Владимировича к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного-дорожно транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 22 марта 2023 года в 16 часов 05 минут в районе д. 3 «А» по ул. Мелькомбинатская (Николаевский проспект), города Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» гос. номер № rus, под управлением водителя Сигаловского Олега Григорьевича (работающего в ПАО Россети Сибири), который в нарушение: п. п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.» п. п. 9.10. ТТДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.» Водитель Сигаловский допустил столкновение с автомобилем «Lexus RX300» гос. номер Е 110 ОАrus, под управлением водителя Михеевой Евгении Вячеславовны, которая двигалась в прямом направлении 22 марта 2023 года в 16 часов 05 минут в районе <адрес> «А» по <адрес> (Николаевский проспект), города Красноярска. Ответственность водителя автомобиля «УАЗ 390945» гос. номер № rus, застрахована в соответствии с ФЗ-40 в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя автомобиля «Lexus RX300» гос. номер № rus, в страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

Так в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus RX300» гос. номер № rus, были причинены значительные технические повреждения и требует больших финансовых затрат на восстановление.

13.04.2023    года страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выполнила свои обязательства, произвела выплаты в полном объёме в максимальном пределе в сумме 400 000 рублей.

25.04.2023    года проведена независимая техническая экспертиза в ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства «Lexus RX300» гос. номер № rus получило повреждения и расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 932 279 рублей. Итого сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащая к взысканию с ответчика филиал ПАО «Россети Сибирь»; «Красноярскэнерго» составляет 532 279 рублей (932279-400000).

25.04.2023    года проведена независимая техническая экспертиза в ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», в соответствии с заключением эксперта № от

25.04.2023    года, транспортного средства «Lexus RX300» гос. номер Е № rus утрата товарной стоимости составляет 137 560 рублей. Итоговая сумма к возмещению с ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в сумме 669 839 рублей. Также Михеев С.В. (собственник) понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, вызов телеграммой на проведение осмотра транспортного автомобиля «Lexus RX300» гос. номер № rus, в сумме 582 рубля 57 копеек, расходы на оказания юридической помощи и представления интересов в суде по договору в сумме 50 000 рублей. Просил взыскать с филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в пользу Михеева Сергея Владимировича сумму причинённого ущерба в размере 532 279 рублей, утрату товарной стоимости в размере 137 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 898 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, оплату расходов вызова на проведение экспертизы в сумме 582 рубля 57 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хохлов В.Ю. по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что автомобиль в собственности истца и не восстановлен до настоящего времени. 50 000 рублей судебных расходов складываются из консультации, представительства в суде интересов истца. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Зуйченко А.М. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль «УАЗ 390945» гос. номер № rus, принадлежит ответчику, а третье лицо Сигаловский является работником ответчика. Данный факт не оспаривает. Поддержал также письменные возражения, указав на то, что заключение ООО «Профи» не содержит акта осмотра и фотографий, а также копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта- техника. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Истцом представлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. ПАО «Россети Сибири» считает сумму указанных расходов не обоснованно завышенной. Возможность компенсации расходов за услуги представителя в судебном процессе предусмотрена ГПК РФ и не оспаривается ответчиком. Указанная норма закона направлена на защиту интересов стороны судебного процесса, чьи интересу были нарушены и в последующем восстановлены в судебном порядке. По указанному делу составление искового заявления не требует дополнительного изучения нормативной базы, в связи, с чем не может быть рассмотрено в качестве сложного. В адрес ответчика не поступало претензий/заявлений, соответственно Общество было лишено возможности в досудебном порядке урегулировать требования истца. Заявленная сумма судебных расходов явно завышена, а способ защиты, выбранный истцом, ущемляет права ответчика. Просили во взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, утраты товарной стоимости, судебных расходов - отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель так же пояснил, что на проведении судебной экспертизы не настаивают, просили рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Третьи лица Сигаловский О.Г., Михеева Е.В., представители САО Ресо-Гарантия, АО Тинькофф Страхование в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела, в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 22 марта 2023 года в 16 часов 05 минут в районе <адрес> «А» по <адрес> (Николаевский проспект), <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» гос. номер № rus, под управлением водителя Сигаловского Олега Григорьевича (собственник автомобиля ПАО Россети Сибирь), и «Lexus RX300» гос. номер №, под управлением водителя Михеевой Евгении Вячеславовны (собственник Михеев С.В.). Сигаловский являлся работником ПАО Россети Сибири, что указанов его объяснениях и не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобилю «Lexus RX300» гос. номер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «№» гос. номер № rus, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство «Lexus RX300» гос. номер № rus, в страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

Согласно административного материала следует, что автомобиль «№» гос. номер № rus под управлением Сигаловского допустил столкновение с впереди идущим «Lexus RX300» гос. номер Е 110 ОАras и причинил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением 24 ОК № 813301 от 22.03.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом как следует из объяснений водителя Сигаловского он не успел затормозить при перестроении впереди идущего автомобиля Лексус, вину признает.

Таким образом, судом установлено, что Сигаловский управляя автомобилем «УАЗ 390945» гос. номер Т 564 нарушил п. 9.10 ПДД - не соблюдал дистанцию с впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение, что состоит в причинно следственной связи с произошедшим ДТП и полученными повреждениями автомобиля Lexus RX300. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Факт ДТП и виновность в нем водителя Сигаловского –работника ответчика ПАО Россети Сибирь установлена, ответчиком не оспаривалась, и данный факт нашел свое полное подтверждение в судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств.

Истец Михеев С.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением страховом возмещении.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства «Lexus RX300» гос. номер №, по результатам которого АО «Тинькофф Страхование» произвело Михееву С.В. сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, истцу произведена выплата в максимальном размере по договору ОСАГО.

В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта №, выполненного ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 932279 руб., с учетом износа - 749449 руб., а так же установлена величина утраты товарной стоимости ТС в размере 137 560руб..

При рассмотрении дела сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, сторона ответчика о назначении и проведении судебной экспертизы не настаивала, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в деле.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимо исходить из представленного в материалы дела истцом заключения эксперта №, выполненного ООО ЦНЭ «Профи», подписано директором.

Содержание экспертного заключения соответствует предъявляемым требованиям федерального закона об Экспертной деятельности. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным опытом работы ( сведения об образовании указаны в заключении), ответчиком доказательств обратного не представлено. Учитывая, что заключение не противоречит совокупности представленных по делу доказательств, не оспорено, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется. Кроме того, как уже указывалось выше, ответчик данное доказательство не оспорил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Lexus RX300» гос. номер Е 110 ОАras, за минусом 400 000руб. выплаченных страховщиком, составляет 532 279 рублей (932279-400000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Подлежит возмещению из расчета без учета износа.

Так же подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 137 560руб. согласно представленного заключения.

Таким образом, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, сторонами не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 669 839руб. (532 279руб.+137 560руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Разумный предел подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов устанавливается судом с учетом объема заявленных требований и удовлетворенных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, не продолжительности рассмотрения дела в соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В материалы дела истцом представлены чеки на оплату расходов связанные с вопросом возмещения ущерба в ДТП:

- расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей согласно представленных копий чека от 25.04.2023г.

-копия чека от 15.04.2023г. об оплате расходов за направление телеграммы в размере 582,57руб.,

-договор на оказание юруслуг- представительские расходы в размере 50 000руб. с распиской оплаты.

Согласно договора от 03.05.2023 года заключенного между Хохловым В.Ю. и Михеевым С.В. на оказание юруслуг и технического задания № 1 к договору, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области безопасности дорожного движения по факту ДТП имевшего место 22.03.2023г. произошедшего с участием автомобиля «Lexus RX300» гос. номер Е 110 ОАras. Представительство заказчика в судах. В соответствии с процессуальными сроками установленными законодательством РФ.

Анализ установленных обстоятельств в совокупности с вышеприведенными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу, что истцом в рамках вопроса восстановления нарушенного права по возмещению причиненного ущерба в ДТП, были понесены судебные расходы которые подлежат возмещению ответчиком ПАО «Россети Сибирь».

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории разрешенного спора, объёма оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000руб. не отвечает требованиям разумности, обьективно не подтвержден и подлежит снижению до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, а так же расходы за телеграмму в размере 582,57руб. поскольку несение указанных расходов подтверждается платежными документами, и расходы на представителя истца в размере 30 000руб., а всего 42582,57 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 9898 руб.

Таким образом с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца Михеева С.В. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 52480,57 рублей ( 12000+582,57+30000+9898).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу Михеева Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) сумму ущерба в размере 532 279руб., утрату товарной стоимости в размере 137 560руб., судебные расходы в общем размере 52480,57 рублей, а всего 722319,57 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023года

копия верна:

Судья И. А. Копеина