Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-403/2022 от 31.10.2022

         Дело № 1-403/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики          29 ноября 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого Алексеева М.П.,

защитника – адвоката Горынцева А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алексеева Михаила Петровича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <***>, проживающего по адресу: <***>, судимого:

1) 28 сентября 2020 года по приговору <данные изъяты> районного суда УР по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; снят с учете в связи с отбытием наказания 23 апреля 2022 года;

2) 28 февраля 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № <***> УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком 08 месяцев; неотбытый срок наказания составляет 05 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев М.П. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 21 сентября 2022 года около 11 часов Алексеев М.П. взял топор и пришел к жилому дому, расположенному по адресу: <***>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что в доме никого нет, перелез через забор и проник во двор вышеуказанного дома, подошел к сенцам дома, где при помощи топора выдавил петлю навесного замка и проник в сенцы дома, затем подошел к двери, ведущей в дом и начал наносить удары клинком топора по врезному замку, после чего с применением значительной физической силы, дернул ручку двери и с целью совершения хищения проник в жилище Д.Л.А., где на кухне в шкафу обнаружил пластиковую емкость с этиловым спиртом.

После чего, Алексеев М.П., продолжая реализацию задуманного, прошел в сени дома, где взял пустую пластиковую емкость, не представляющую материальную ценность для Д.Л.А., в которую перелил и тайно похитил этиловый спирт, объемом 3,5 литра, стоимостью 450 рублей 00 копеек за один литр, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1 575 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Алексеев М.П. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Алексеев М.П. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Алексеева М.П., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 21 сентября 2022 года около 11 часов он, находясь дома у С.Н. по адресу: <***>, <***>, в ходе телефонного разговора между Н. и Л., проживающей по соседству, по адресу: <***>, <***>, услышал, что Д.Л.А. дома нет, она находится в <***>. В этот момент у него возник умысел проникнуть в её дом, чтобы похитить спирт, так как денежных средств на покупку выпивки у него не было. Он знал, что у Д.Л.А. дома имеется спирт, так как ранее она угощала его спиртом за оказанную для неё работу по хозяйству. После чего он взял топор и направился к дому Д.Л.А., перелез через забор и подошел к сеням, дверь была заперта на навесной замок. Он пытался сломать замок, чтобы попасть в дом, использовал рукоятку топора как рычаг, наносил удары топором по навесному замку, но он не открывался. После чего он выдавил петлю навесного замка и зашел внутрь придомового помещения. В данном помещении находилась еще одна дверь, которая вела в дом. Навесного замка на данной двери не было, был врезной замок. Дверь была также закрыта. Далее он начал ударять обухом топора во врезной замок. После этого он сильно дернул ручку двери и дверь открылась. Далее он зашел в дом, прошел на кухню, открыл двухстворчатый шкаф под умывальником, где увидел пластиковую канистру со спиртом объемом 5 литров. Далее он пошел искать емкость, чтобы перелить спирт. В сенях дома под шторкой он увидел пластиковую емкость, объемом 5 литров. Он хотел сделать это для того, чтобы Д.Л.А. не заметила пропажу, в связи с чем, не стал забирать всю емкость. После этого поставил пластиковую емкость обратно, под умывальник. В другую емкость он налил чуть больше половины спирта и налил воды, чтобы разбавить спирт. После этого он забрал разбавленный спирт с собой вместе с емкостью объемом 5 литров, которую похитил из сеней дома Д.Л.А.. Топор, которым он вскрывал двери, также взял с собой. Далее он зашел к С.Н. во двор и оставил топор на месте, где он его и брал. (л.д. 84-85, 98-99).

При проверке показаний на месте Алексеев М.П. указал на <***> д. <***> <***> УР, откуда он похитил спирт, также пояснил, откуда он взял топор, с помощью которого срывал запорные устройства (л.д. 88-92).

Оглашенные показания Алексеев М.П. подтвердил, с размером вмененного ему ущерба согласился.

Кроме признательных показаний Алексеева М.П., его вина в совершении преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Д.Л.А., свидетелей С.Н.А., А.П.М., Г.С.А., К.П.В., данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Д.Л.А. следует, что 21 сентября 2022 года утром она уехала в <***>. Перед уходом дом закрыла на запорные устройства, ключи от замков находились при ней. Около 09 часов позвонила соседка Н., сказала, что её ищет М.С.. Домой из города она вернулась около 13 часов 30 минут. Зайдя во двор, когда подошла к сеням и начала открывать замок, она обратила внимание, что дверь у хозяйственных построек, которая ведет в огород дома, приоткрыта, хотя перед уходом она её закрывала. Далее она прошла к дверям, которые ведут в дом и обнаружила, что к ней в дом кто-то проникал. Зайдя в дом, она обнаружила, что кто-то слил часть спирта из емкости объемом 5 литра, слили 3,5 литра. В сенях дома ранее стояла пустая емкость объемом 5 литров, пропала и она. В емкости спирта было около 4 литров, спирт она приобрела 20 сентября 2022 года за 1 800 рублей у неизвестного ей лица, из расчета 450 рублей за литр. Спирт был этиловый, 95 процентов. Таким образом, Алексеев Михаил похитил у неё 3,5 литра спирта и причинил ущерб на сумму 1 575 рублей (л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля С.Н.А. следует, что 21 сентября 2022 года около 08 часов к ней заходила в гости М.С., которая живет по соседству, интересовалась, где находится Д.Л.А.. Около 09 часов или 10 часов к ней пришел в гости знакомый Алексеев Михаил. Она позвонила Д.Л. и сказала, что её искала С.. Л. ответила, что находится в <***>. ФИО1 слышал, что она разговаривает по телефону с Л. и слышал, что она находится в городе <***>. Через некоторое время Михаил ушел и не сообщил куда уходит. Двери во двор и в дом у неё в этот день были открыты. Поэтому он мог заходить и выходить в любое время. Пропажу каких-либо её инструментов она не замечала (л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля А.П.М. следует, что 21 сентября 2022 года около 12 часов к нему пришел его сын Михаил и предложил выпить. У сына была большая бутылка со спиртом. Со слов Михаила он узнал, что этот спирт он взял у Д.Л.А., которая проживает по адресу: <***>, <***>. (л.д. 76-77).

Из показаний свидетелей Г.С.А. и К.П.В. следует, что они характеризует подсудимого положительно (л.д. 125, 126).

Кроме того, вину Алексеева М.П. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают письменные материалы уголовного дела.

Так, из протокола устного заявления Д.Л.А. о преступлении следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21 сентября 2022 года, в период времени с 08 часов до 13 часов 30 минут незаконно проникло в дом по адресу: <***> <***> похитило 3,5 литра спирта, причинив ей ущерб на сумму 1575 рублей (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 21 сентября 2022 года, осмотрено место совершения преступления, а именно дом, расположенный по адресу: <***> <***>. В ходе осмотра были изъяты два пластилиновых слепка, металлическая планка, пластиковая ёмкость объемом 5 литров, следы рук (л.д. 8-19).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 22 сентября 2022 года, следует, что осмотрен жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <***>, в ходе которого обнаружен и изъят топор (л.д. 20-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 сентября 2022 года с фототаблицей к нему, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства пластиковая бутылка объемом 5 литров (л.д. 58-59).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 октября 2022 года, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: два пластилиновых слепка, топор и металлическая планка (л.д. 61-63).

Из содержания заключения эксперта от 05 октября 2022 года №*** следует, что на пластилиновых слепках было обнаружено три следа давления. Следы давления пригодны по групповым признакам. На поверхности металлической пластины было обнаружено десять следов давления. Следы давления пригодны для идентификации средообразующего предмета. Следы давления, обнаруженные на поверхности пластилиновых слепков, могли быть оставлены клином топора, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от 22.09.2022 г. по адресу: <***>, или другим предметом, имеющую аналогичные размеры, форму предмета, Следы давления, обнаруженные на поверхности металлической планки, оставлены, вероятно носком клина топора (л.д. 49-55).

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Алексеева М.П. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении преступления.

Виновность Алексеева М.П. в инкриминируемом преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей Д.Л.А., свидетелей С.Н.А. и А.П.М., а также письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый Алексеев М.П. в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте уверенно и последовательно показал, что с целью хищения незаконно проникнув в дом потерпевшей, он тайно похитил спирт.

Признавая данные показания допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами.

В частности, потерпевшая Д.Л.А. показала, что вернувшись домой, она обнаружила, что кто-то проникал в ее дом и слил спирт.

Свидетель С.Н.А. подтвердила, что подсудимый слышал в ходе её телефонного разговора с потерпевшей, что Д.Л.А. не находится дома.

Свидетелю А.П.М. со слов сына стало известно, что спирт, который они распивали совместно в огороде, сын взял у потерпевшей.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с протоколом устного заявления о преступлении, поступившим от Д.Л.А., протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства свидетеля С.Н. изъят топор.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей на стадии предварительного расследования получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

О прямом умысле Алексеева М.П. на совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в том, что Алексеев М.П., обладая сведениями о том, что в доме Д.Л.А. никого нет, и предполагая, что в доме последней имеется спирт, действуя тайно, вопреки воле потерпевшей, с целью совершения хищения, противоправно проник в жилой дом, откуда из пластиковой ёмкости слил и похитил спирт, после чего, покинул место происшествия.

При этом, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

Сумма причиненного потерпевшей материального ущерба на момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей, и не оспаривается подсудимым.

Из признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей Д.Л.А. следует, что Алексеев М.П. в целях хищения, тайно, противоправно проник в жилой дом, взломав запорные устройства на дверях, в связи с чем, в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Алексеев М.П. умышленно совершил инкриминируемое ему преступление и его виновность в совершении указанного преступления доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Алексеев М.П., при указанных в приговоре обстоятельствах, реализуя корыстный преступный умысел, тайно, с незаконным проникновением в жилище, вопреки воле потерпевшей Д.Л.А., совершил хищение спирта объемом 3,5 литра, стоимостью 450 рублей за 1 литр, принадлежащего Д.Л.А., причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 1575 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, действия подсудимого Алексеева М.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Алексеев М.П. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в браке не состоит, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, судим.

На учете в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. С дд.мм.гггг Алексеев М.П. состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>.».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексееву М.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснения на л.д. 25-27), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (расписка на л.д. 34), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений, ремонт поврежденного имущества), наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей у виновного, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, отцовство над которым не установлено, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Алексееву М.П. подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение Алексееву М.П. менее строгого вида наказания с учетом личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд находит нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе с учётом способа совершения преступления, наличия прямого умысла на его совершение, степени общественной значимости объекта преступного посягательства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Алексеева М.П. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Алексеева Михаила Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на осужденного Алексеева М.П. в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности:

- в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц;

- не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции;

- в течение 01 месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии его рекомендации, пройти курс лечения от алкогольной зависимости в установленные врачом-наркологом сроки.

Меру пресечения в отношении Алексеева М.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку объемом 5 литров, два пластилиновых слепка, металлическую планку, топор – уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <***> УР от 28 февраля 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков