Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2019 от 27.08.2019

Дело № 12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2019 года г. Болгар,

Республики Татарстан

Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Ф.Г. Батыршин,

при секретаре О.В. Костиной,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, В.А. Трошина, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судебного пристава исполнителя Спасского РОСП К.В. Никитиной, должностного лица рассмотревшего протокол об административном правонарушении - начальника отдела судебных приставов Управления ФССП России по Спасскому району Республики Татарстан В.А. Шахназарян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трошина В.А. на постановление начальника отдела судебных приставов Управления ФССП России по Спасскому <адрес> Республики Татарстан В.А. Шахназарян, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела судебных приставов Управления ФССП России по Спасскому <адрес> Республики Татарстан В.А. Шахназарян, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, Трошин В.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Трошин В.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование которой указал, что постановлением начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов Управления ФССП России по Спасскому <адрес> Шахназарян В.А., от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Считает, наложенное на него взыскание неправомерным, так как во втором абзаце констатирующей части постановления написано - «Гражданин Трошин В.А. является директором МБОУ ДО СДТТ «Регата», бухгалтер не предусмотрен». Тем самым начальник отдела судебных приставов вменяет ему бухгалтерские обязанности, о чем свидетельствует тот факт, что в третьем абзаце постановления записано - «В.А. Трошин удержание из зарплаты должника в счет задолженности по решению суда в размере 50% в трехдневных срок с даты получения должником заработной платы - не производил». Он, как директор, не производит начислений, удержаний и выплат- они обсуживаются централизованной бухгалтерией отдела образования. Заработная плата сотрудникам выдается 20 и 5 числа, каждого месяца. Постановление он получил по почте на свой домашний адрес ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он написал приказ об удержании заработной платы у Мулиновой Ю.В. суммы обозначенной в соответствующем документе. Трехдневный срок со дня выплаты дохода должником истечет ДД.ММ.ГГГГ, вот тогда обвинения в его адрес были бы юридически правильными и законными. В пятницу 23 августа, он прежде чем отнести приказ и документы ознакомил Мулинову Ю.В. с их содержанием. Мулинова Ю.В. была в полном неведении, на ее имя никаких документов не поступало. Он сделал так, потому что она является многодетной матерью, на её иждивении находится шестеро детей, из них трое больных и один инвалид. Он понимал, что она не в состоянии оплатить сумму долга, которая составила <данные изъяты> филиалу «Спасский» АО «УКС» и <данные изъяты> в районный отдел судебных приставов. Месяц семья не будет иметь средств к существованию. После разговора с Мулиновой Ю.В. он обратился к сотрудникам с просьбой помочь ей в погашение долга. 27 августа, деньги были собраны, все откликнулись на его просьбу. Мулинова Ю.В. оплатила всю сумму долга. Считает, что выдвинутые против него обвинения не обоснованы и не имеют морального права быть к нему применены. Просил названное выше постановление признать незаконным и отменить в полном объеме.

В судебном заседании Трошин В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Никитина К.В., и должностное лицо рассмотревшее дело и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Шахназарян В.А. с доводами жалобы не согласились, просили постановление в отношении Трошина В.А. оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Трошина В.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностных лиц Никитину К.В., Шахназарян В.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно пункту 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из показаний лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Трошина В.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении Мулиновой Ю. Он издал приказ об исполнении данного постановления. Утром ДД.ММ.ГГГГ он отдал его секретарю и сказал ей, чтобы до начисления заработной платы она передала его в централизованную бухгалтерию. Ему вменяется часть 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исполнительный документ не терялся, деньги были перечислены в тот же день. Как только получили письмо, деньги собрали и передали по назначению. При рассмотрении протокола ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не разъяснялись. С данным постановлением он не согласен, просит суд его отменить.

    Из объяснений Никитиной К.В. видно, что она работает судебным приставом исполнителем в Спасском РОСП УФССП России по РТ и в отношении должника Мулиновой Ю.В. ведет исполнительное производство. Мулинова Ю.В. является злостным неплательщиком. Было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и почтой направлено в адрес юридического лица, по месту его нахождения: <адрес>. Как позже выяснилось, данное письмо получил руководитель организации – Трошин В.А. и оригинал постановления был выдан должнику. ДД.ММ.ГГГГ Мулинова Ю.В. под вечер пришла в отдел РОСП УФССП Спасского <адрес> с оригиналом постановления. Утром ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трошина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, при этом последнему разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право на обжалование протокола об административном правонарушении. В этот же день данный протокол был рассмотрен руководителем Шахназаряном В.А. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Из показаний должностного лица рассмотревшего протокол об административном правонарушении Шахназарян В.А. следует, что он работает начальником отдела судебных приставов Управления ФССП России по Спасскому <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил протокол об административном правонарушении в отношении Трошина В.А. по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении протокола об административном правонарушении он Трошину В.А. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ не разъяснял. Нарушение Трошина В.А. заключается в том, что он передал постановление судебного пристава-исполнителя направленное ему, должнику Мулиновой Ю.В., чего нельзя было допускать. Должник Мулинова Ю.В. пришел в отдел судебных приставов и устроил там скандал. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что Трошин В.А. является директором организации МБОУ «Регата». В данной организации бухгалтер не предусмотрен. Постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование о ежемесячном удержании в размере 50% от дохода должника в 3-х дневной срок со дня выплаты дохода. Удержанные денежные средства в 3-х дневной срок с даты получения должником заработной платы перечислять на депозитный счет Спасского РОСП. Трошин В.А. удержание из заработной платы должника в счет задолженности по решению суда в размере 50% не производил, более того оригинал постановления об обращении взыскания на заработную плату № от ДД.ММ.ГГГГ был передан должнице Мулиновой Ю.В. в руки, которая явилась в отдел судебных приставов для выяснения причин удержания, те самым руководитель допустил нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, лицом, не являющимся должником, выразившееся в невыполнении законных требований судебного - пристава исполнителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В обоснование выводов о виновности Трошина В.А. в совершении вмененного правонарушения, был положен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный должностным лицом Никитиной К.В.

В соответствии с п.п. 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела разъясняются их права и обязанности.

При рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении Трошину В.А. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь, статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела судебных приставов Управления ФССП России по Спасскому <адрес> Республики Татарстан В.А. Шахназарян, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трошина В.А. направить в отдел судебных приставов Управления ФССП России по Спасскому <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Батыршин Ф.Г.