Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2023 от 09.06.2023

Дело -----

УИД -----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению АО «Чувашская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, поступившее по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения суда,

установил:

АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №адрес Республики к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата с ФИО1 (паспорт -----) в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» (-----) взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с дата по дата в размере 5685 руб. 83 коп., пени за период с дата по дата с применением положений ст. 333 ГПК РФ в размере 800 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда адрес Республики от дата решение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата оставлено без изменения.

дата в адрес мирового судьи судебного участка №адрес Республики поступило заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о вынесении дополнительного решения суда по вышеуказанному гражданскому делу. Данное заявление мотивировано тем, что в вышеуказанном решении суда не отражено в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Определением мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата в принятии данного заявления о о вынесении дополнительного решения суда отказано.

В связи с несогласием с данным определением суда, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, которая мотивирована тем, что обжалуемое определение не соответствует требования процессуального закона. Также в частной жалобе указывается на необоснованный отказ мирового судьи в вынесении дополнительного решения суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решением мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата с ФИО1 (паспорт -----) в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН -----) взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с дата по дата в размере 5685 руб. 83 коп., пени за период с дата по дата с применением положений ст. 333 ГПК РФ в размере 800 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда адрес Республики от дата решение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата оставлено без изменения.

Кроме того, апелляционным определением Ленинского районного суда адрес Республики от дата определение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата, которым в вынесении дополнительного решения суда отказано, оставлено без изменения.

дата в адрес мирового судьи судебного участка №адрес Республики поступило заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о вынесении дополнительного решения суда по вышеуказанному гражданскому делу. Данное заявление мотивировано тем, что в вышеуказанном решении суда не отражено в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Определением мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата в принятии данного заявления о вынесении дополнительного решения суда отказано. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 не содержит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ. Кроме того, вопрос о вынесении дополнительного решения суда рассматривался ранее, о чем было вынесено определение об отказе в принятии дополнительного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 не содержит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения суда.

Кроме того, апелляционным определением Ленинского районного суда адрес Республики от дата (т.е. в день поступления заявления о вынесении дополнительного решения суда) определение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата, которым в вынесении дополнительного решения суда отказано, оставлено без изменения.

Также следует отметить, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу дата, т.е. в день поступления заявления о вынесении дополнительного решения суда, что исключало возможность вынесения дополнительного решения суда.

При этом, обжалуемое определение в полной мере соответствует требованиям процессуального закона для его оформления, а именно ст.ст. 224-225 ГПК РФ, вынесено законным составом суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения суда с учетом вышеуказанных обстоятельств и требований процессуального закона (ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, основания к отмене или изменению обжалуемого определения отсутствуют.

В этой связи, определение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

В части доводов частной жалобы о необходимости вынесения в адрес мирового судьи частного определения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В данном случае, предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения не имеется. Несогласие заявителя с обжалуемым определением не является основанием для вынесения частного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата по делу ----- оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья                             А.Н. Филиппов