Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2019 ~ М-1427/2019 от 03.06.2019

            Дело № 2-1373/19

Р Е Ш Е Н И Е

       именем Российской Федерации

29 июля 2019 года                    г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре      Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллиной Е. В. к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву О. С. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Халиуллина Е.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Дягилеву О.С. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела диван стоимостью 51883 рубля, использовать диван стала с ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации просела выдвижная часть дивана примерно на 4 см, основная часть дивана также просела, таким образом, диван имеет три плоскости разной высоты, спать на таком диване очень некомфортно, истец считает товар некачественным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин и отправила претензию на адрес электронной почты, через несколько дней с ней связались и пояснили, что в рассмотрении претензии отказано, так как претензия написана не по установленной магазином форме, направив бланк ей на электронную почту. Заполнив бланк, истец повторно направила в магазин претензию, в ответ на которую ей был предложен ремонт. От ремонта истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила претензию, однако ответ на нее не был получен. ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз направила претензию с требованием о возврате денежных средств и возмещении расходов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено вернуть денежные средства, за получением которых она должна была подъехать в магазин, в компенсации остальных денежных средств истцу было отказано. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вывезти диван за свой счет; обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 51883 рубля, возместить стоимость доставки дивана в размере 500 рублей, стоимость подъема в размере 600 рублей, стоимость сборки в размере 700 рублей, возместить услуги юриста в размере 3000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила наименование ответчика на ИП Дегтярев О.С., а также увеличила исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика проценты за неисполнение законных требований потребителя в срок на день исполнения данного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51883 рубля.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика стоимости доставки дивана в размере 500 рублей, в связи с отказом иска от иска в этой части.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, указал, что ответчик лишен возможности перечисления денежных средств за возвращенный товар. До настоящего времени истцом не подан оригинал заявления о возврате денежных средств. Без подачи соответствующего заявления и предоставления документов у ответчика отсутствует возможность для возврата денежных средств за товар, оплаченного безналичным путем. Все заявления, претензии направлялись истцом на электронную почту, которая используется ответчиком только для внутреннего пользования. Для принятия каких-либо юридически значимых сообщений данная электронная почта не используется. Также адрес электронной почты истца не позволяет точно установить направлялись ли данные сообщения от покупателя или от иного лица. Почта истца не указана в договоре. Более того, заявления, претензии были направлены в текстовом варианте, в отсутствие оригинала подписи и без использования электронной цифровой подписи. Ответчиком была получена только одна претензия, отправленная в виде скан-копии, ответ на которую был отправлен в этот же день. Ответчик не отказывался от исполнения своих обязанностей возврата денежных средств за товар на всем протяжении рассмотрения спора, истец уклоняется от передачи товара по договору и подачи заявления на возврат денежных средств в безналичном порядке. Срок для возврата денежных средств не пропущен, так как надлежащего заявления о возврате денежных средств за товар и отказе от договора купли-продажи истцом подано не было. В связи с чем законные основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении иска в части превышающей сумму возвращаемого товара в размере 51883 рубля,убытков в размере 600 и 700 рублей за подъем и сборку дивана..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиуллиной Е.В. и индивидуальным предпринимателем Дегтяревым О.С. был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателю мебельную продукцию, соответствующую выставочному образцу, либо проданную дистанционно, а покупатель обязался оплатить и принять ее на условиях данного договора. Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена товара указываются в Спецификации, которая составляется работником продавца совместно с покупателем и является неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем Халиуллиной Е.В. был выбран Гамбург NEXT - диван угловой с НПБ CHATEAULOSANGEcheriGalaxyLiqhtBeiqeCHATEAUMONOGRAMMEcheriCHATEAULIGNEcheri 3-708605 стоимостью 69110 рублей, с учетом скидки - 51833 рубля.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме безналичным путем.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи товара.

В процессе эксплуатации дивана, в товаре были обнаружены недостатки, препятствующие его дальнейшему использованию по назначению - просела выдвижная и основная часть дивана.

В адрес ответчика истцом на электронную почту ответчика направлялись претензии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые были оставлены ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Халиуллина Е.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, стоимости доставки, подъема, сборки, расходов услуг юриста, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что готов вернуть денежные средства за диван после возврата товара. Для осуществления возврата денежных средств просил согласовать дату и время, чтобы забрать товар.

Гарантийный срок на товар установлен 18 месяцев. Следовательно, к моменту выявления недостатков срок гарантии не истек.

Между тем, ответчиком до настоящего времени денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал наличия в переданном истцу товаре недостатков, ходатайств о назначении экспертизы на заявлял.

Таким образом, установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем в пользу Халиуллиной Е.В. подлежит взысканию с ответчика стоимость товара в размере 51883 рубля.

Расходы стоимости подъема дивана в размере 600 рублей и сборки дивана в размере 700 рублей, являются убытками потребителя, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, признав данные расходы необходимыми .

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.     

Согласно расчету истца размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51883 рубля.

Между тем размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54995 рублей 98 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из чего полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ИП Дегтяревым О.С. своих обязательств перед истцом. В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей, считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 3000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей, поскольку штраф в размере 35591 рубля 50 копек (51883+15000+600+700+3000) /2) является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Халиуллиной Е.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку договор на оказание юридических услуг между Халиуллиной Е.В. и Гибадуллиным Р.Р. не заключался, в отсутствие заключенного между сторонами договора, расписка в получении Гибадуллиным Р.Р. от Халиуллиной Е.В. денежных средств за оказание юридической помощи, является не допустимым доказательством несения истцом указанных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2545 рублей 49 копеек, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51883 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2545 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░░░ ░.░.