Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2468/2023 ~ М-2463/2023 от 28.09.2023

72RS0019-01-2023-003062-52

№ 2-2468/2023

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                           20 декабря 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истцов Федорова Е.Б., Федоровой М.С., представителя истцов Стопкевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Евгения Борисовича, Федоровой Марии Сергеевны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

            установил:

Федоров Е.Б. и Федорова М.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.167,168 185-188), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – Фонд, НО «ФКР ТО», региональный оператор) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что ООО «Стратегия» по договору с НО «ФКР ТО» выполняло работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, на пятом этаже которого находится, принадлежащая истцам на праве собственности квартира: г. <адрес>. 20 июня 2023 года в три часа ночи произошел залив квартиры. Управляющая компания дома МУП «Паритет» составила акт, в котором отразила, что затопление произошло из-за недостатков работ подрядной организации. Согласно отчету ООО «Альянс-оценка» рыночная стоимость восстановления квартиры составит 114 000 рублей. Поскольку добровольно ущерб не возмещен, истцы просят взыскать данную сумму с ответчика НО «ФКР ТО», а так же компенсацию морального вреда 100 000 рублей расходы на оценщика 10 000 рублей и юриста 25 000 рублей.

Первоначально иск подан к ответчику МУП «Паритет».

Определением суда, по ходатайству истцов, МУП «Паритет» заменен на НО «ФКР ТО» (л.д.172).

От ответчика НО «ФКР ТО» поступили письменные возражения на иск (л.д.101-107, 190-195).

Истец и представитель истцов Стопкевич Н.В., действующая на основании доверенности от 19.09.2023 года (л.д.55), просили об удовлетворении иска. Просили взыскать сумму ущерба в равных долях, расходы на юриста в пользу Федоровой М.С., на оценщика в пользу Федорова Е.Б.

Представители третьих лиц МУП «Паритет», ООО «Стратегия», Союз "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в судебном заседании не участвовали (л.д.147).

Союз "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" направило отзыв (л.д.151-152).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом по адресу: г. <адрес> находится в управлении МУП «Паритет» на основании договора управления многоквартирным домом от 10.06.2015 года (л.д.78-92).

Собственниками квартиры № № в указанном доме являются Федоров Е.Б. и Федорова М.С.(л.д.12-14).

Квартира расположена не верхнем этаже дома.

На основании договора от 2020 года в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядная организация ООО «Стратегия» своими материалами, собственными силами и средствами обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: г. <адрес> региональный оператор НО «ФКР ТО» обязался оплатить работы (л.д.112).

Согласно акту приемки-передачи от 12.03.2020 года ремонтные работы кровли многоквартирного дома приняты МКУ «Тобольскстройзаказчик» (л.д.157).

Из акта, составленного сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры, следует, что 20 июня 2023 года в связи с протеканием осадков с крыши дома из-за недостатков капитального ремонта произошла протечка воды в квартиру № 73. Причинен ущерб: в жилой комнате (зал) повреждены обои, поврежден натяжной потолок. В акте указано, что на крыше дома проводился капитальный ремонт в 2020 году (л.д.7,8).

Ответственность ООО «Стратегия» за причинение вреда в результате строительно-монтажных работ была застрахована в публичное акционерное общество "Ингосстрах", выгодоприобретателем указан - НО «ФКР ТО» (л.д.140-143).

04 декабря 2023 года истцы направили в НО «ФКР ТО» претензию. Ответа на претензию не поступило.

Согласно отчету ООО «Альянс-оценка» рыночная стоимость восстановления квартиры составит 114 000 рублей (л.д.46).

На момент рассмотрения спора ущерб истцам не возмещен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку данной нормой права ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая, что затопление квартиры произошло в период гарантийного срока на работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Стратегия», которая была привлечена региональным оператором (неверное крепление кровельного материала), выгодоприобретателем по страхованию ответственности ООО «Стратегия» является НО «ФКР ТО», следовательно, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта данной подрядной организацией в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

При определении ущерба суд принимает отчет ООО «Альянс-оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановления квартиры составит 114000 рублей.

Заключение подготовил оценщик Эпельбаум В.В, образование и полномочия которой подтверждены диплом, аттестатом, свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность застрахована.

Сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчик/третьи лица не оспаривали, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, не представили. НО «ФКР ТО» извещался о дате осмотра (л.д.189).

Учитывая, что в квартире истцов образовалась плесень, комната, в которой произошло намокание является как залом, так и спальней для супругов, руководствуясь статьями 167, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности факта причинения истцам нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной региональным оператором. Поскольку региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Судом так же учтены разъяснения, данные в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В данном случае нарушено право на благоприятное проживание в квартире, при наличии влажности и плесени.

Вместе с тем, оснований для взыскания 100 000 рублей не имеется, т.к. компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав должна производиться с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу действующего жилищного законодательства региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им. Поэтому компенсация подлежит взысканию не зависимо от того является ли Фонд капитального ремонта многоквартирных домов причинителем вреда (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 N 88-7550/2023 по делу № 2-1276/2023).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец Федорова М.С. оплатила юристу 25 000 рублей (л.д.59-62).

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы представителем: составление иска, уточнения к нему, участие на двух подготовках, в двух судебных заседаниях, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске по аналогичным делам, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает, что заявленная к возмещению денежная сумма подлежит взысканию в полном объеме - 25 000 рублей.

Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, поскольку данная сумма соответствует средним ценам на аналогичные услуги, объему выполненных работ представителем, сложности дела, количеству процессуальных действий, в которых участвовал представитель истцов.

Сумма 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции чрезмерно не завышена, является разумной, соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, доказательств чрезмерности не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Федоров Е.Б. оплатил услуги ООО «Альянс-Оценка» 10000 рублей (л.д.55а,56-57).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, данные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, в пользу Федорова Е.Б. подлежит взысканию сумма 77 000 рублей (57 000+10000+10 000), в пользу Федоровой М.С. 92 000 рублей (57 000+10000+25000).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН №) в пользу Федорова Евгения Борисовича (ИНН №), 77 000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН №) в пользу Федоровой Марии Сергеевны (ИНН №) 92 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                             М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.