Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2024 ~ М-780/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-1323/2024

(УИД 42RS0013-01-2024-001461-22)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи              Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                                  Малоедовой И.В.

с участием помощника прокурора                                 Дроздова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Шафранова В.В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шафранов В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Шахта им. ФИО4» в профессии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2 Акта ему выставлен диагноз- <данные изъяты>. Степень вины пострадавшего 0%.

Он был временно нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты> находился на амбулаторном лечении. Изначально был неверно поставлен диагноз и никаких оперативных вмешательств не было, а когда в сентябре был направлен на МРТ, то был выставлен диагноз – <данные изъяты>.

Заключением МСЭ ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой.

Заключением МСЭ ему с ДД.ММ.ГГГГ было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

В настоящее время ему выставлен диагноз : последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ПОА. «Южный Кузбасс» ему выплачено в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Считает, что данный размер не покмпнсирует физические и нравственные страдания.

В связи с последствиями травмы он испытывает нравственные и физические страдания. В результате несчастного случая на производстве он <данные изъяты> находился на листке нетрудоспособности. Его постоянно беспокоят боли в спине, в области левой ключицы, на фоне чего происходит онемение пальцев на левой кисти руки. По ночам часто просыпается от боли в ноге. Осталась хромота на правую ногу. Раз в год в период обострения, вынужден пролечиваться медицинскими препаратами, однако улучшений нет. Живет на 5 этаже, тяжело подниматься ежедневно по лестнице, есть дачный участок, самостоятельно поддерживать участок в надлежащем виде уже не может, часто обращается за помощью к брату, друзьям. Он не может совершать длительные пешие прогулки, сложно подниматься по лестнице, так как боль в правом колене усиливается. Из-за последствий травмы ограничена активность, круг общения снизился, стал замкнутым и раздражительным.

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате производственной травмы получил перелом правой таранной кости. Сразу был доставлен в здравпункт шахты им. Ленина, затем направлен травматологическую поликлинику, где <данные изъяты> проходил амбулаторное лечение в виде уколов и физиолечения. После обследования МРТ было выявлено, что у <данные изъяты>, в общей сложности на больничном листе находился <данные изъяты>. После лечения вернулся на шахту только уже стал работать на поверхности в профессии <данные изъяты>. В настоящее время он ограничен в движениях, не может долго ходить, осталась хромота. Его беспокоят боли в правой ноге, реагирует на смену погоды, ограничен в физических нагрузках отчего на дачном участке сложно вынужден просить о помощи родственников, друзей. По ПРП получает лечение в виде инъекций, санаторно-курортного лечения, дополнительно приобретает обезболивающие препараты, так как по ПРП недостаточно. Увлекался походами в лес за грибами, ездил на автомобиле на дальние расстояния, в настоящее время не может себе этого позволить из-за боли в право ноге.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что ОАО «Южный Кузбасс» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в результате производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вину предприятия ОАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты>%, выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Выплаченные суммы соразмерны понесенным истцом и физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Так же завышены судебные расходы.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО3, полагавшего, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, а также сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что во время работы подземным проходчиком в Филиале ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля с Шафрановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № Шафранов В.В.в <данные изъяты> получил наряд от помощника начальника ФИО7 на крепление бортов в монтажной камере 0-5-1 по окончании рабочей смены возвращаясь на пассажир 3 блока пласта 4-5, ехал в подвесной пассажирской моноканатной кресельной дороге- МДК по восточному вентиляционному уклону № плата 4-5. При сходе на площадку схода <данные изъяты> Проходчик подготовительного участка № ФИО8 ехал на следующем за пострадавшим подвесном сидении МДК ФИО8 сопроводил Шафранова В.В. до здравпункта шахты имени ФИО4, где пострадавшему оказали первую медицинскую помощь и направили в травматологическое отделение поликлиники <адрес>. Установлен диагноз: растяжение связок правого голеностопного сустава. Данный диагноз был установлен неверно, и МРТ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Вина пострадавшего 0%. Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве впервые. Утрата профтрудоспособности подтверждалась.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

ОАО «Южный Кузбасс» на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

На основании представленных программ реабилитации пострадавшего,, выпиской из амбулаторной карты, судом установлено, что истец был временно нетрудоспособен в связи с производственной травмой, находился на амбулаторном лечении в травмпункте МУЗ ЦГБ <адрес> с <данные изъяты>, проходил медикаментозное и физиолечение.

С <данные изъяты> года по настоящее время периодически получает медикаментозное лечение в травматологическом отделении поликлиники <адрес>. Получал направления на санаторно- курортного лечения согласно программе реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве.

Из-за последствий после производственной травмы истцу пришлось отказаться от любимых занятий, поездках на отдых на автомобиле, походы в лес, также ограничен в физических нагрузках, указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО9 сестры истца, которая пояснила, что после травмы длительное время находился на лечении. В настоящее время мучают боли в правой ноге, прихрамывает на правую ногу. Получает лечение по ПРП, улучшений не наблюдается. Имеет дачу, но истец не может как следует обслуживать свой дачный участок, вынужден просить о помощи родственников, друзей, проживает на 5 этаже ему сложно подниматься по лестнице, также после травмы был выведен из подземных условий труда, в связи чем изменился его доход.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствиям производственной травмы частично по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы был временно нетрудоспособен, проходил и проходит медикаментозное лечение, привычных для него занятий и увлечений.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплата произведена ответчиком в добровольном порядке истцу, но вместе с тем, учитывая, что в результате производственной травмы частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять медикаментозное лечение, изменился привычные образ жизни истца и его семьи, однако состояние здоровья не улучшается, перспектив на выздоровление нет, так как утрата профтрудоспособности установлена бессрочно.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Таким образом, лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он ограничен в движениях, он находился на лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, поскольку проходит лечение согласно ПРП, так как утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, что безусловно, причиняет Шафранову В.В. физические и нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым за <данные изъяты> утраты профтрудоспособности моральный вред определить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой с учетом степени вины ответчика и сумм, выплаченных в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке в <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, считая указанную сумму соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, в подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, расписка в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафранова В.В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Шафранова В.В. моральный вред в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>