Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-3291/2023;) ~ М-2844/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-19/2024 (2-3291/2023)

64RS0044-01-2023-003491-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С. С.ча к Махотину Р. С. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Казаков С.С. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Махотину Р.С. о возмещении ущерба в размере 108550 руб. 21 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 8703 руб. 50 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 233 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2580 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Казакову С.С., под управлением Бойцова Д.В., и транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный номер Р 023 РВ 64, принадлежащего Махотину Р.С., под управлением Махотина Р.С. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащее Казакову С.С., получило механические повреждения. Виновником ДТП является Махотин Р.С. Гражданская ответственность Махотина Р.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с повреждением транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Казакову С.С. страховое возмещение в размере 111000руб. Учитывая, что реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает сумму страхового возмещения, истец обратилась с указанными требованиями в суд.

Представитель истца Казакова С.С. – Андрианова С.С. в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Махотин Р.С. в ранее состоявшихся судебных заседаниях не оспаривал факт ДТП и свою вину в таком ДТП, однако не согласился с размером причиненного истцу ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бойцов Д.В. в ранее состоявшихся судебных заседаниях полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики <№>-П).

Судом установлено, что <Дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего Казакову С.С., под управлением Бойцова Д.В., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего Махотину Р.С., под управлением Махотина Р.С.

Согласно постановлению инспектора ДПС 2-го взвода 1-й роты 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову <№> от <Дата> Махотин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10ПДД РФ, поскольку <Дата> в 22 часа 03 минуты по адресу: г. Саратов, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> и совершил с ним столкновение, от столкновения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> по инерции совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>

В ходе рассмотрения спора судом виновность в ДТП ответчик Махотин Р.С. не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств и механизма ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Махотин Р.С.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежит на праве собственности Казакову С.С.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежит на праве собственности Махотину Р.С.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Махотина Р.С. как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №<№> срок действия с <Дата> по <Дата>).

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем (акт о страховом случае от <Дата>) и выплатило Казакову С.С. страховое возмещение в размере 111000 руб. (платежное поручение <№> от <Дата>).

При этом <Дата> САО «РЕСО-Гарантия» и Казаков С.С., на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключили соглашение в письменной форме об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет КазаковаС.С.

Согласно заключению досудебного исследования <№> от <Дата>, проведенного ООО «ЦЕНЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <№> без учета износа составляет 178639 руб. 50 коп.

<Дата> Казаков С.С. направил Махотину Р.С. по почте претензию с требование о возмещении ущерба (ШПИ <№>).

Ответчик не согласился с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> <№> поврежденного в результате ДТП, имевшего место <Дата>, по единой методике ЦБ РФ на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 131700 руб., без учета износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 174300 руб., по среднерыночным ценам в <адрес> на дату проведения экспертизы с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 161708 руб. 33 коп., без учета износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 219550 руб. 21 коп.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым опытом, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта представляется логичным и мотивированным, его выводы – последовательными и обоснованными.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, поскольку страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, исходя из заключения судебной экспертизы, надлежащий размер страхового возмещения составляет 131700 руб., что превышает размер фактически выплаченного страхового возмещения в размере 111000 руб. более чем на 10%.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между фактическим размером ущерба (219550 руб. 21коп.) и надлежащим размером страхового возмещения (131700 руб.), то есть в размере 87850 руб. 21 коп. В остальной части указанных требований следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Казаковым С.С. заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба, за период с <Дата> по <Дата> в размере 8703 руб. 50 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395ГКРФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, заявленные истцом ко взысканию проценты, начисляемые на сумму остатка долга, подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ставки рефинансирования). В остальной части указанных требований следует отказать.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы по оплате досудебного исследования, проведенного ООО «ЦЕНЗ», составили 5000 руб. и были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№>от <Дата>.

Суд полагает, что такие расходы были обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», составили 33000 руб.

С учетом принятого по существу спора решения с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000руб., путем перечисления внесенных денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 13000 руб. с депозита на счет экспертного учреждения и довзыскания денежных средств в оставшейся части в размере 20000 руб.

Согласно договору от <Дата> Андрианова С.С. взяла на себя обязательство по осуществлению юридического сопровождения Казакова С.С. по рассмотрению искового заявления Казакова С.С. к Махотину Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в Заводском районном суде г.Саратова, в частности обязалась консультировать заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в связи с рассмотрением искового заявления Казакова С.С. к Махотину Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в Заводском районном суде г. Саратова, осуществить подготовку процессуальных документов, необходимость в которых возникает при рассмотрении искового заявления Казакова С.С. к Махотину Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в Заводском районном суде г. Саратова, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления Казакова С.С. к Махотину Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в Заводском районном суде г.Саратова. Стоимость услуг по договору составила 6000 руб. и была оплачена в полном объеме согласно чеку от <Дата>.

С учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема проделанной представителем работы, соображений разумности, а также средних цен на аналогичные услуги в <адрес>, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего спора судом истцом также понесены почтовые расходы в общем размере 233 руб. 80 коп., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с учетом принятого по существу спора решения об удовлетворении исковых требований в части, уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 руб. (чек-ордер от <Дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казакова С. С.ча к Махотину Р. С. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Махотина Р. С. (<Дата> года рождения, <№> <№>) в пользу Казакова С. С.ча (<Дата> года рождения, <№> <№>) ущерб в размере 87850 руб. 21 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 руб.

Взыскать с Махотина Р. С. (<Дата> года рождения, <№> <№>) в пользу Казакова С. С.ча (<Дата> года рождения, <№> <№>) проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму остатка долга по возмещению ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Казакова С. С.ча (<Дата> года рождения, <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» (ИНН <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб., путем перечисления внесенных Казаковым С. С.чем денежных средств (чек-ордер от <Дата>) с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения в размере 13000 руб. и взыскания денежных средств в оставшейся части в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья И.С. Хохлова