Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2022 ~ М-284/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1823/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г.     <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом,

установил:

Истец ФИО5 обратились в суд с иском, после уточнения которого, просит взыскать солидарно с ФИО1 Ю.Г. и ФИО1 А.А. сумму ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошел залив квартиры № 89, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5, из вышерасположенной квартиры № 93. Согласно акту № 979 от <дата> МУП г.о. Химки «Жилищник» городского округа причиной протечки явилось: течь с квартиры № 93, не был закрыт кран ХВС в раковине в ванной комнате. Собственниками указанной квартиры № 93 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, <адрес> являются ФИО1 А.А. и ФИО1 Ю.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 Ю.Г. и ФИО1 А.А. ущерб в размере 338 927 рублей, стоимость услуг по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, стоимость услуг по оплате телеграммы 571 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 рублей.

Истец ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, просила уменьшить сумму взыскания, требуемую истцом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, <адрес>, кв. 89.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, <адрес>, кв. 93.

Согласно акту осмотра № 979 от <дата> затопление в квартире № 89 произошло в результате того, что не был закрыт кран ХВС в раковине в ванной комнате.

17 ноября в адрес собственников, направлена телеграмма 520425 61 17/11 1408 с просьбой прибыть на осмотр и проведение независимой экспертизы повреждений квартиры № 89, дата осмотра <дата> в 13 часов 00 минут.

<дата> состоялась независимая экспертиза поврежденного имущества, при этом на осмотре присутствовал представитель ответчика – ФИО8, действующая в интересах ФИО1 Ю.Г., по доверенности <адрес>0 от <дата>, сроком действия до <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Правительства РФ от <дата> г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями…» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения… с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Аналогичные требования указаны и в п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от <дата> г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Постановлением Правительства РФ от <дата> г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определены обязанности собственника, а именно: при обнаружении неисправностей внутридомовых инженерных систем немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать в соответствующую аварийную службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При возникновении в процессе рассмотрения гражданского года вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № 89 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, Юбилейный проспект, <адрес>, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от <дата> № 972, с учетом стоимости отделочных материалов использованных при отделке квартиры до произошедшего залива и их естественным износом и без такового?

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-1823/2022 стоимость работ и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений квартиры пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, <адрес>, кв. 89 составляет (округленно) 338 927 рублей. Стоимость работ и материалов (с учетом износа 10%), необходимых для устранения повреждений помещений квартиры по вышеуказанному адресу, составляет округленно 327 589 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство размера ущерба.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1 А.А. 169 463, 50 рублей и 169 463, 50 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры с отказом во взыскании в солидарном порядке, поскольку ответчики являются долевыми собственниками.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, как то судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей пропорционально по 5000 рублей с ФИО1 Ю.Г. и 5000 рублей с ФИО1 А.А., а также расходы по оправлению телеграммы в размере 571 рубля пропорционально 285, 50 рублей с ФИО1 А.А. и 285, 50 с ФИО1 Ю.Г.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 3525,00 рублей, пропорционально 1762, 50 рублей с ФИО1 Ю.Г. и 1762, 50 с ФИО1 А.А., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 64, 27 рублей в доход бюджета <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО5 169 463,50 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, судебные издержки в размере 5 000,00 рублей по оплате услуг оценки, 285,50 рублей по отправки телеграммы, 1762,50 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 169 463,50 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, судебные издержки в размере 5 000,00 рублей по оплате услуг оценки, 285,50 рублей по отправки телеграммы, 1762,50 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 64,27 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании в солидарном порядке– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-20

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-1823/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г.     <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО5 169 463,50 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, судебные издержки в размере 5 000,00 рублей по оплате услуг оценки, 285,50 рублей по отправки телеграммы, 1762,50 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 169 463,50 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, судебные издержки в размере 5 000,00 рублей по оплате услуг оценки, 285,50 рублей по отправки телеграммы, 1762,50 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.Взыскать с ФИО1 ФИО1 ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 64,27 рублей.Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании в солидарном порядке– оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО5 169 463,50 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, судебные издержки в размере 5 000,00 рублей по оплате услуг оценки, 285,50 рублей по отправки телеграммы, 1762,50 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 169 463,50 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, судебные издержки в размере 5 000,00 рублей по оплате услуг оценки, 285,50 рублей по отправки телеграммы, 1762,50 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.Взыскать с ФИО1 ФИО1 ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 64,27 рублей.Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании в солидарном порядке– оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО5 169 463,50 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, судебные издержки в размере 5 000,00 рублей по оплате услуг оценки, 285,50 рублей по отправки телеграммы, 1762,50 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 169 463,50 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, судебные издержки в размере 5 000,00 рублей по оплате услуг оценки, 285,50 рублей по отправки телеграммы, 1762,50 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.Взыскать с ФИО1 ФИО1 ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 64,27 рублей.Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании в солидарном порядке– оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО5 169 463,50 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, судебные издержки в размере 5 000,00 рублей по оплате услуг оценки, 285,50 рублей по отправки телеграммы, 1762,50 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 169 463,50 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, судебные издержки в размере 5 000,00 рублей по оплате услуг оценки, 285,50 рублей по отправки телеграммы, 1762,50 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.Взыскать с ФИО1 ФИО1 ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 64,27 рублей.Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании в солидарном порядке– оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО5 169 463,50 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, судебные издержки в размере 5 000,00 рублей по оплате услуг оценки, 285,50 рублей по отправки телеграммы, 1762,50 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 169 463,50 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, судебные издержки в размере 5 000,00 рублей по оплате услуг оценки, 285,50 рублей по отправки телеграммы, 1762,50 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.Взыскать с ФИО1 ФИО1 ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 64,27 рублей.Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании в солидарном порядке– оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО5 169 463,50 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, судебные издержки в размере 5 000,00 рублей по оплате услуг оценки, 285,50 рублей по отправки телеграммы, 1762,50 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 169 463,50 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, судебные издержки в размере 5 000,00 рублей по оплате услуг оценки, 285,50 рублей по отправки телеграммы, 1762,50 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.Взыскать с ФИО1 ФИО1 ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 64,27 рублей.Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании в солидарном порядке– оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панферова Дарья Александровна

.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес> тел.: 8 (498) 691-35-14; факс: 8 (498) 691-35-16	ФИО5 141420, <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, д. 10, кв. 89 ФИО1 Ю.Г. 141420, <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, д. 10, кв. 89 ФИО1 А.А. 141420, <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, д. 10, кв. 89
<дата>	№	2-1823/2022
На №	от
В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по заявлению ФИО5 к ФИО1 ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом. Приложение на ___ л. в 1 экз.