Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7583/2021 от 10.06.2021

Судья: Миронова С.В. гр. дело № 33-7583/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-270/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Катасонова А.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамаджанова И.И. по доверенности - Непша А.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мамаджанову И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаджанова И.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 142 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4044 рубля, а всего взыскать 146244 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мамаджанову И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения транспортному средству Lifan, регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя, управлявшего транспортным средством Lada Granta, регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В рамках договора ОСАГО страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 142200 рублей.

Согласно заявлению страхователя Мамаджанова И.И. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada Granta, регистрационный знак <данные изъяты>, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Из выписки с сайта Министерства транспорта Самарской области следует, что в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Страхователем Мамаджановым И.И. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 142 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Мамаджанова И.И. по доверенности - Непша А.Н. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель Мамаджанова И.И. по доверенности – Непша А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком СПАО "Ингосстрах" и страхователем Мамаджановым И.И. в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и на условиях Правил ОСАГО заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Lada Granta, регистрационный знак <данные изъяты>.

В разделе "Цель использования транспортного средства" страхователь указал, что транспортное средство используется в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Lada Granta, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, принадлежащем Мамаджанову И.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Lifan, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которой является ФИО, который обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату по указанному страховому случаю в размере 142 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120800 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба, что подтверждено административным материалом, экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным реестра, содержащего сведения о выданных разрешениях, находящегося в открытом доступе на сайте Министерства транспорта Самарской области, а также ответа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на запрос суда на транспортное средство марки Lada Granta, регистрационный знак <данные изъяты>, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчику ООО «Лидер Авто» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, административный материал органов ГИБДД, представленный по запросу суда, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заполнении заявления при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение и опознавательные знаки на кузове, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к Мамаджанову И.И.

Проверив и оценив довод ответчика о том, что на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось в личных целях, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку действий для аннулирования ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси, ответчиком не было предпринято и доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные истцом СПАО "Ингосстрах", которые состоят из государственной пошлины в размере 4 044 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей судом отказано, ввиду отсутствия надлежащих доказательств их оказания истцу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, в административном материале имеются фотографии автомобиля Lada Granta, регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждающие наличие на нем цветографических схем, характерных для обозначения такси, что, в совокупности с действующей лицензией такси опровергает доводы ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамаджанова И.И. по доверенности - Непша А.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи