Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2022 ~ М-179/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-1398/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРСА» о взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Крюкова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕРСА» о взыскании расходов на погребение, в обоснование иска указав, что её супруг Крюков А.М., "."..г. погиб при выполнении работ <...> которые были организованы и проводились под руководством главного инженера ООО «ТЕРСА» Мельникова П.В. Виновным в смерти супруга признан Мельников П.В., что подтверждается приговором суда. Решением суда от "."..г. частично удовлетворены исковые требования Елисеевой К.В., Крюковой И.С., <...>., о признании несчастного случая, произошедшего "."..г. с Крюковым А.М., несчастным случаем со смертельным исходом, связанным с производством, взыскании с ООО «ТЕРСА» невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Истцом понесены расходы на погребение супруга в общем размере 63215 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение супруга в общем размере 63215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей.

Истец Крюкова И.С. и её представитель Орлова С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ТЕРСА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных ходатайств либо возражений относительно исковых требований в суд не поступало.

Третье лицо Мельников П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Крюков А.М. с "."..г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТЕРСА" и осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря-монтажника.

Крюков А.М. являлся супругом истца Крюковой И.С.

"."..г. <...> Крюков A.M., выполняя трудовые обязанности по указанию руководства ООО «ТЕРСА» <...> где выполнял порученную ему руководством ООО «ТЕРСА» работу по монтажу колец септика, <...>, не имея соответствующего допуска к проведению газоопасных работ, а также средств индивидуальной защиты.

В результате чего, "."..г. <...> в канализационном септике <...> Крюков A.M. получил отравление парами токсического вещества, в результате которого скончался.

Таким образом, "."..г. супруг истца погиб, смерть Крюкова А.М. произошла на производстве.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. частично удовлетворены исковые требования Елисеевой К.В., Крюковой И.С., <...> к ООО «ТЕРСА» о признании несчастного случая, несчастным случаем со смертельным исходом, связанным с производством, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Несчастный случай, произошедший "."..г. <...> с Крюковым А.М., "."..г. года рождения, работавшим по трудовому договору слесарем-монтажником в ООО «ТЕРСА», признан несчастным случаем со смертельным исходом, связанным с производством.

С ООО «ТЕРСА» в пользу Крюковой И.С. взыскана задолженность по заработной плате за Крюкова А.М., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.

С ООО «ТЕРСА» в пользу Крюковой И.С., <...> взыскана компенсация морального вреда.

С ООО «ТЕРСА» в пользу Елисеевой К.В. взыскана компенсация морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Мельников П.В. признан виновным в совершении преступления, <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от "."..г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от "."..г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от "."..г. N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом понесены расходы на погребение супруга, которые в общем размере составили 63215 рублей, что подтверждается документально, представленными квитанциями на ритуальные услуги, товарным и кассовыми чеками об оплате ритуальных услуг.

Данные расходы включают в себя приобретение принадлежностей для захоронения, услуги по подготовке тела покойного, услуги транспорта, услуги специалистов по захоронению, стоимость которых составляет 35765 рублей.

Согласно счету-заказу ООО «Волжское ритуальное предприятие «Память» от "."..г. и кассовому чеку истцом оплачены указанные услуги.

"."..г. истцом произведено обустройство места захоронения супруга <...> на общую сумму 9550 рублей, что подтверждается товарным чеком от "."..г..

"."..г. за изготовление и установку надгробного памятника на месте захоронения Крюкова А.М. истец оплатила 17900 рублей, что подтверждается заключенным с ИП ФИО12 договором от "."..г. и кассовыми чеками от "."..г..

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из того что понесенные расходы относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями погребение, и не выходят за пределы разумного, подтверждены документально, находит требования истца обоснованными и правомерными, приходит к выводу о том, что исковые требования Крюковой И.С. подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТЕРСА» в пользу Крюковой И.С. расходы на погребение в сумме 63215 рублей, признав названный размер расходов необходимым, обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 2096 рублей.

Поскольку факт несения указанных расходов не подтвержден истцом документально, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюковой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРСА» о взыскании расходов на погребение, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРСА» в пользу Крюковой И.С. расходы на погребение в общем размере 63215 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 25 марта 2022 года.

Судья: