Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2023 от 16.02.2023

Дело № 11-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности Н.А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению С.С.Р. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.С.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с последнего в его пользу сумму страхового возмещения – 43700 руб., оплату услуг независимого эксперта – 11000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаты страхового возмещения, расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления об убытке – 222 руб.36 коп., услуги телеграфа – 331 руб.60 коп., расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 218 руб.76 коп., услуги нотариуса – 2000 руб., почтовые услуги по направлению иска сторонам – 1105 руб.80 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. напротив <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Т.М.Ш., и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.С.Р. Водитель Т.М.Ш. был признан виновником указанного ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился С.С.Р. с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания потребовала предоставить оригинал или заверенную копию договора купли-продажи автомобиля, а также автомобиль истца для осмотра в Уфимский филиал АО «ГСК «Югория» по адресу: <адрес>. Не согласившись с не выплатой страхового возмещения истец произвел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 43700 руб. ДД.ММ.ГГГГ С.С.Р. обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, но какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка№ 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.С.Р. к АО «ГСК Югория» о взыскании страховой компенсации удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу С.С.Р. сумму восстановительного ремонта – 43700 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 11000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., почтовые расходы – 1546 руб.92 коп., услуги телеграфа – 331 руб.60 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб. и штраф – 21850 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с АО «ГСК Югория» государственную пошлину в доход городского округа город Стерлитамак РБ – 1811 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем ответчика АО ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит вышеуказанное решение отменить и направить на новое рассмотрение по существу всех обстоятельств. В обосновании доводов жалобы указал, что ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения по причине не исполнения истцом обязанностей по предоставлению документов. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что страховщик должен был самостоятельно запросить данные сведения из органов ГИБДД. Истцом не представлены доказательства уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак РБ отДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.20 мин. напротив <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Т.М.Ш., и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.С.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Т.М.Ш., управлявший автомашиной «<данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью возмещения ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.16-17), предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе копию договора купли-продажи транспортного средство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж.А.С. является продавцом, а С.С.Р. покупателем автомобиля марки «<данные изъяты>.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило С.С.Р. о необходимости предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. в Уфимский филиал АО «ГСК «Югория» по адресу: <адрес>, который не является таковым т.к. в данном жилом доме зарегистрирован по месту пребывания и проживает истец, данное обращение получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» вновь уведомило С.С.Р. о необходимости предоставить оригинал или заверенную в установленном порядке копию договора купли-продажи ТС и предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. в Уфимский филиал АО «ГСК «Югория» по адресу: <адрес>, однако, представитель ответчика в указанное время отсутствовал по указанному адресу, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. истцом была организована независимая экспертиза, о чем ответчик извещался телеграммой.

С.С.Р. произвел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта составила 43700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С.С.Р., финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п.4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке представил ответчику пакет документов, подтверждающий его право на получение страхового возмещения, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта ТС и договора купли-продажи ТС.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных п.п.4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО), чего в установленный срок сделано не было.

К требованию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) суд относится критически, т.к. свое заявление о наступлении страхового случая истец направил ДД.ММ.ГГГГ и ответчик его получил ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании ФГУП «Почта России» (л.д.18), т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог знать о наступившим страховом случае.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из представленного договора купли-продажи следовало, что истец приобрел автомобиль марки «Хёндэ Акцент» государственный регистрационный знак С088УР174, поврежденное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В случае сомнения в праве собственности истца на поврежденное ТС ответчик был вправе самостоятельно запросить у соответствующего органа - ГИБДД необходимые, по его мнению, документы, а также оригиналы документов, предусмотренные п.4.13 Правил, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, чего сделано не было.

Таким образом, оснований полагать, что истцом было допущено злоупотребление правом при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, не имеется.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество, в собственность другим лицам (п.2 ст.290 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

По правилу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимого имущества, поэтому согласно п.2 ст.130 ГК их регистрация не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.223, ст.ст.224, 433 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает из договоров после их заключения и передачи транспортного средства.

Из содержания договора купли-продажи ТС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ж.А.С. (продавцом) и С.С.Р. (покупатель), соответствующего по форме и содержанию нормам Гражданского кодекса РФ, следует, что продавец деньги получила, автомобиль передала покупателю, а тот, в свою очередь, деньги передал продавцу, получив от него автомобиль. То есть у истца возникло право собственности на автомобиль по названному договору, данный договор свидетельствовал о принадлежности автомобиля истцу.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Однако, регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, как и отметка о новом собственнике в паспорте транспортного средства (ПТС).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик имел все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, однако, такое возмещение в предусмотренные законом сроки не осуществлено, запрос о предоставлении недостающих документов не направлял, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном решении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 пог. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.С.Р. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Н.А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья З.Х. Шагиева