Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2023 ~ М-63/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-511/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи              Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                               Малоедовой И.В.,

с участием прокурора                                                              Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Карасева Н.С. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карасев Н.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у него развилось два профессиональных заболевания: <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> №а (№*) от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Заключением врачебной экспертной комиссии Научно –исследовательского института «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ПАО «Распадская» в развитии у него профессионального заболевания <данные изъяты>%

В соответствии с приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ признав вины <данные изъяты>% в образовании профессионального заболевания <данные изъяты> ПАО «Распадская» выплатило ему в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Кроме того, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Заключением врачебной экспертной комиссии Научно –исследовательского института «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ПАО «Распадская» в развитии у истца профессионального заболевания <данные изъяты>%

В соответствии с приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ признав вину <данные изъяты><данные изъяты>% в образовании профессионального заболевания <данные изъяты>., ПАО «Распадская» выплатило истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями - <данные изъяты> Согласно ПРП принимает медикаментозное лечение, обезболивающие препараты, санаторно-курортное лечение, однако улучшений нет. Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, в связи с чем у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Карасев Н.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в связи с профессиональными заболеваниями мучают боли в руках, пальцы немеют, мерзнут, не может в руках удержать предметы, нарушен сон. Постоянно принимает противовоспалительные препараты, препараты для снятия мышечных спазм. Также постоянно мучает кашель, пользуется ингалятором, не может долго ходить, так как задыхается. Ввиду профзаболеваний снизился круг общения, стал замкнутым, раздражительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске и в судебном заседании..

Представитель ответчика ПАО «Распадская» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представила возражения в письменном виде, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, доводы которых сводятся к тому, что в соответствии с приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ признав вины <данные изъяты>% в образовании профессионального заболевания <данные изъяты> руб. и признав вины в образовании <данные изъяты>., ПАО «Распадская» на основании приказа №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В связи с чем, считают, что ПАО «Распадская» в полном объеме исполнило обязательство по компенсации морального вреда истцу. Заявленные требования о компенсации морального вреда полагают завышенными и неразумными.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом степени вины ответчика и размера компенсационных выплат возмещенных в добровольном порядке, считает необходимым удовлетворить требования истца частично.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

        Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

        Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

        Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

        Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

        Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

        Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

        В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

        Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

        В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы на предприятии ответчика у него развилось два профессиональных заболевания: <данные изъяты> № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>. (акт профессионального заболевания №а (№*) от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, копией трудовой книжки.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Заключением врачебной экспертной комиссии Научно –исследовательского института «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ПАО «Распадская» в развитии у него профессионального заболевания <данные изъяты>%

В соответствии с приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ признав вины <данные изъяты>% в образовании профессионального заболевания <данные изъяты> руб.

Кроме того, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Заключением врачебной экспертной комиссии Научно –исследовательского института «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ПАО «Распадская» в развитии у истца профессионального заболевания <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>%

В соответствии с приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ признав вину <данные изъяты>% в образовании профессионального заболевания <данные изъяты>., ПАО «Распадская» выплатило истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Суд не может согласить с доводами представителя ответчика представленных в возражениях, что выплаты, произведенные в добровольном порядке на основании ФОС, Коллективных договоров, по сути прекращают право истца на возмещение морального вреда, так как Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, медицинских заключений, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается постоянно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональными заболеваниями к врачу, проходит обследования, амбулаторное медикаментозное лечение в виде применения обезболивающих препаратов, проходит санаторно-курортное лечение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, супруги истца, которая пояснила, что в связи в профессиональным заболеванием <данные изъяты> у супруга болят руки, немеют пальцы рук, не может удерживать предметы в руках, из-за болезненного стояния нарушен сон, вынужден применять обезболивающие препараты. В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>, приходится постоянно пользоваться ингалятором. На даче ничего делать не может, задыхается, также нет силы в руках.. Истец постоянно проходит медикаментозное, санаторно-курортное лечение, однако улучшений не происходит болезни прогрессируют.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний: <данные изъяты> истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что профзаболевания: <данные изъяты> у истца развились вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять постоянно медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение, также указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, свидетеля, медицинскими документами.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами о случае профессионального заболевания, медицинскими заключениями.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым с учетом степени вины ответчика и сумм выплаченных в добровольном порядке довзыскать с ответчика ПАО «Распадская» в пользу истца размер компенсации морального вреда: в связи с профзаболеванием <данные изъяты> руб., считая указанные суммы соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО « Распадская» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева Н.С. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Карасева Н.С. компенсацию морального вреда: в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>; в связи с профзаболеванием заболеванием <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья                                    Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья                                                      Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-511/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.