Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-401/2022г.

22RS0012-01-2021-001096-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.Г. Рейз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Олега Валерьевича к Романову Василию Сергеевичу, Живодерникову Андрею Жоржовичу, Сысоеву Павлу Сергеевичу, Романовой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование ссылаясь на то, что 12.08.2016г. истец и ФИО3 заключили договор займа денежных средств по условиям которого истец передал ФИО3 денежную сумму в размере 145 000 рублей, а данный ответчик обязался своевременно возвратить истцу 145 000 рублей на условиях, определенных договором займа. В подтверждение получения указанной суммы ФИО3 выдал ФИО5 расписку в получении денежных средств и обязался возвратить деньги не позднее 20.08.2018г.

В соответствии с п.9 договора займа, обеспечением выполнения заемщиком обязательств по погашению займа являются договоры поручительства, заключенные с ФИО1, ФИО6 и ФИО4, 12.08.2016г. между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства к договору займа, в соответствии с п. 2.1 которых, поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

В указанный срок ответчик ФИО3 сумму долга по договору займа не верн<адрес> дачи каких-либо объяснений и возврата долга ответчик уклоняется.

29.04.2021г. в судебный участок № <адрес> края было подано заявление о выдаче судебного приказа, 13.07.2021г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 12.08.2016г. в размере 145 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 135 356,98 рублей, проценты (пеня) за просрочку возврата суммы займа в размере 145 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 454 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО10 Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 доводы изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований истца настаивал.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения требований возражали, ссылались на то, что договор займа и договор поручительства не подписывали и не заключали.

Не явились в судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО6, о времени и месте судебного заседания были извещены по имеющимся в деле адресам, однако в адрес суда конверты с отметками «Истек срок хранения», были возвращены, для надлежащего извещения указанных ответчиков судом были направлены телеграммы по их месту жительства, которые получены данными ответчиками, не были.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, частью 2 указанной нормы предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 12.08.2016г. заключен договор займа денежных средств в размере 145 000 рублей 00 копеек на срок до 12.08.2018г. (л.д. 12-13).

Согласно п. 4 Договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 18% годовых из расчета действительного количества календарных дней в году.

Согласно п. 5 Договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в следующем порядке: погашение суммы займа производится ежемесячно равновеликими долями согласно графику погашения 20 числа каждого месяца, погашение в полном объеме должно быть не позднее 20.08.2018г. Возврат займа и оплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее 12 час. 20 числа каждого месяца согласно графика погашения. Возврат суммы займа и оплата процентов за пользование займом производятся в <адрес>.

В соответствии с п. 7 Договора займа, при просрочке возврата суммы займа (с учетом процентов согласно п. 4 договора) заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня когда платеж должен быть внесен до дня его фактической оплаты.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,5% от суммы процентов подлежащих оплате за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть внесен, до дня его фактической оплаты.

Согласно п. 9 Договора зама, обеспечением выполнения заемщиком обязательств по погашению займа являются договоры поручительства с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что заемщик гарантирует своевременный возврат полученной суммы займа. В счет затрат по взысканию суммы займа в случае несвоевременного возврата заемщик при заключении настоящего договора передает займодавцу сумму в размере 1% от суммы предоставляемого займа. При своевременном погашении указанная сумма подлежит возврату заемщику не позднее трех дней с момента погашения, либо по соглашению сторон может быть засчитана в счет погашения суммы займа.

Займодавец вправе в любое время без объяснения причин письменно уведомить заемщика о досрочном погашении суммы займа в срок не позднее одного месяца с даты получения уведомления (п. 12 Договора).

Указанный договор займа подписан сторонами в присутствии поручителей ФИО6 и ФИО1

Из представленных суду договоров поручительства от 12.08.2016г. к договору денежного займа от 12.08.2016г., заключенных между истцом и ответчиками ФИО6, ФИО1, ФИО4 (л.д. 14-19), следует, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодателем за исполнение обязательств по договору займа. Поручительство прекращается в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.

Факт исполнения условий договора займа истцом подтверждается распиской от 12.08.2016г. (л.д. 21), из которой следует, что ответчик ФИО3 в соответствии с договором займа от 12.08.2016г. получил от ФИО5 сумму займа в размере 145000, 00 руб.

В связи с уклонением заемщика от возврата суммы займа, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 73-90), 17.05.2021г. истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в его пользу суммы долга по договору займа от 12.08.2016г.; который определением мирового судьи от 13.07.2021г. был отменен, в связи с обращением ФИО4 об отмене указанного судебного приказа.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком по договору займа от 12.08.2016г., представив собственный расчет (в исковом заявлении) истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3 и ФИО4 выразили несогласие относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные суду договоры займа от 12.08.2016г. и поручительства от 12.08.2016г., не подписывали, указанные договоры не заключали.

По ходатайству указанных ответчиков (ФИО3 и ФИО4), определением суда от 16.06.2022г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, для экспертов поставлены вопросы: 1.) выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени заемщика ФИО3, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе Подписи сторон – ФИО3, либо иным лицом? 2.) выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени поручителя ФИО4, расположенная в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе Подписи сторон – ФИО4, либо иным лицом?

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы за производство экспертизы возложены на ответчиков ФИО3 и ФИО4

25.07.2022г. в адрес суда поступило ходатайство из экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов содержащих образцы почерка и подписей ответчиков ФИО3 и ФИО4

С указанной целью судом было предоставлено время ФИО3 и ФИО4 для предоставления дополнительных материалов эксперту, однако соответствующие дополнительные материалы указанными ответчиками представлены не были, в связи с чем, экспертами экспертиза проведена по имеющимся в деле материалам.

15.11.2022г. в суд проступило заключение эксперта № от 01.11.2022г. (т. 2, л.д. 86-92) из выводов которой следует, что:

-рукописная запись «ФИО3», расположенная в договоре займа денежных средств, заключенном между ФИО5 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, на третьем листе, выполнена, вероятно, ФИО3 Cepгеевичем.

-рукописная запись «ФИО4», расположенная в договоре поручительства, заключенном между ФИО5 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, на третьем листе, выполнена, вероятно, ФИО4.

Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Установить, кем - самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре займа денежных средств, заключенном между ФИО5 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, на третьем листе в бланковой строке ниже текста после слова «ЗАЕМЩИК», не представляется возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Установить, кем - самой ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре поручительства, заключенном между ФИО5 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, на третьем листе в бланковой строке ниже слова «Поручитель:», не представляется возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Производство судебной почерковедческой экспертизы поручено ведущему государственному судебному эксперту отдела криминалистических, лингвистических и компьютерно-технических исследований ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз ФИО9, имеющей высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование по указанной специальности, стаж экспертной работы с 2000г.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При производстве экспертизы экспертом использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами (истцом и ответчиком ФИО3) договор займа от 12.08.2016г., свидетельствует о заемных правоотношениях между ними, содержание указанного договора соответствует требования закона (ст. 808 ГК РФ).

Доказательства того, что договор займа ответчиком ФИО3 не подписывался и не заключался, суду представлены не были, не были представлены и доказательства исполнения условий указанного договора займа заемщиком ФИО3, учитывая, что ответчикам ФИО3 и ФИО4 (пояснившей в суде, что договор поручительства она не подписывала) судом было предложено предоставить дополнительные материалы с образцами своих почерков и подписей (по ходатайству эксперта), предоставлялся длительный период времени для предоставления указанных материалов для эксперта, однако требуемые материалы указанными ответчиками представлены не были, в связи с чем, суд обратился в экспертное учреждение с письмом о проведении экспертизы по имеющимся в деле материалам.

С учетом изложенного, к доводам ответчиков ФИО3 и ФИО4 суд относится критически, учитывает положение ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, суд учитывает пояснения в суде ответчика ФИО1 пояснившего в ходе судебного разбирательства, что ФИО3 хотел приобрести автомобиль, а так как денег у него не было он обратился к указанному ответчику. ФИО11 обратился к истцу ФИО5 с просьбой помочь ФИО3, и тот согласился, документы на займ передал нарочно, ФИО1 и ФИО6 стали поручителями. После того, как документы были подписаны, ФИО5 передал ФИО11 денежные средства, а он их передал ФИО3, ФИО3 сам лично подписывал договор. Также ФИО1 пояснил, что сам лично составлял договор поручительства и передавал его на подпись ФИО5, после чего ФИО5 перезвонил и сказал выдать деньги.

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО3 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как указывалось ранее доказательств подтверждающих возражения ответчика суду представлены не были, а в совокупности представленные в дело материалы подтверждают и факт заключения договора займа и факт передачи суммы займа, доказательств исполнения условий договора заемщиком/ответчиком ФИО3, также не представлено.

Представленный истцом расчет, судом проверен, сторонами не опровергнут, контррасчет суду не представлен, указанный расчет основан на условиях договора займа, который в установленном законом порядке не оспорен.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 12.08.2016г. с ответчиков/поручителей, по следующим основаниям.

Как следует из положения ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, между истцом и ответчиками ФИО6, ФИО1, ФИО4 были заключены договоры поручительства от 12.08.2016г. к договору денежного займа от 12.08.2016г., по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодателем за исполнение обязательств по договору займа, поручительство прекращается в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, в частности отсутствие доказательств исполнения условий договора займа заемщиком (ФИО3), требования истца к указанным ответчикам (поручителям) подлежат удовлетворению, так как указанные ответчики взяли на себя обязательство солидарно нести перед истцом ответственность по обязательствам заемщика в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения последним своих обязательств по договору займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая срок неисполнения обязательства, размер суммы долга, принимая во внимание дату обращения истца с требованием, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки в размере 40000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований, отсутствие доказательств исполнения условий договора займа заемщиком (ФИО3), оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности частично, ко взысканию подлежит сумма основного долга в размере 145000, 00 руб., проценты за пользование займом в размере 135 356, 98 руб. и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, истцу, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2022г. по ходатайству ответчиков ФИО3 и ФИО4 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз. Расходы за производство экспертизы возложены на ответчиков ФИО4 и ФИО3.

15.11.2022г. в суд поступило заключение эксперта № от 01.11.2022г., одновременно экспертом направлено заявление о возмещении судебных расходов связанных с проведением экспертизы в размере 19084, 00 руб.

В ходе судебного заседания доказательств возмещения судебных расходов связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы, ответчиками ФИО3 и ФИО4, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно подлежат взысканию судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 19084, 00 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная истцом, при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 7453, 57 руб., факт оплаты которой подтверждается чек-ордером банка от 10.08.2021г. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Щербакова Олега Валерьевича к Романову Василию Сергеевичу, Живодерникову Андрею Жоржовичу, Сысоеву Павлу Сергеевичу, Романовой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 135356 (Сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 98 копеек, неустойку в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7453 (Семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 57 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 19084 (Девятнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова