Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2020 от 04.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 г.                             г. Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Гиниятова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца Наумова B.C. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (далее по тексту ООО МКК «Касса №1») к Наумову B.C. о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №1» обратился в суд с иском к ответчику Наумову B.C., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Наумов B.C. заключил с истцом договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 365 % годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

По окончании срока возврата займа, ответчик Наумов B.C. свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа с процентами не вернул. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № на взыскание с Наумова B.C. задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Наумова B.C. сумму основного долга по договору потребительского займа в размере 15000 руб.., проценты за пользование суммой займа в размере 2286 руб. 54 коп.. неустойку в размере 7818 руб.00коп.,и расходы по уплате госпошлины в размере 953 руб. 14 коп.

Исковое заявление мировым судьей было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГРК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Туймазинскому району и г. Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Касса №1» удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с Наумова В.С. в пользу ООО МКК «Касса №1» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 17 786 руб.54 коп., в том числе сумма основного долга в ра 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 286,54 руб., неустойка в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорцион удовлетворенным требованиям, в размере 711 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, указав, что сумма основного долга погашена частично, сумма процентов погашена полностью, что подтверждается контррасчетом, представленным ответчиком и справкой Управления пенсионного фонда. Кроме того истец не вправе начислять заемщикам проценты, установленные по коротким займам, после окончания срока действия договора.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №4 по Туймазинскому району и г. Туймазы отменено.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в жалобе.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГг. истцом ООО МКК «Касса №1 » и ответчиком Наумовым B.C. был заключен договор займа №

По условиям указанного договора истец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб. со сроком возврата суммы займа и процентов за его пользование ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом, а заемщик обязуется возвратить взятые в деньги и уплатить проценты в размере 365 % годовых.

Пунктом 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются в размере 1,000% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых (1 % в день) по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления определен до ДД.ММ.ГГГГ то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Истцом предоставлен расчет задолженности, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, задолженность по договору займа составляет в размере 17 286руб.54 коп., в том числе сумма основного займа - 15000 руб.00, проценты за пользование займом - 2286 руб. 54 коп.

Мировым судьей расчет, представленный истцом проверен, в связи с чем мировой судья нашел его верным и соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчет, представленный ответчиком, является неверным, поскольку произведен без учета условий договора займа и требований законодательства о мкрофинансовой деятельности.

Довод ответчика о том, что им сумма займа погашена полностью, суд находит необоснованным, поскольку, суммы, удержанные в ходе исполнительного производства по судебному приказу №г. учтены истцом при подаче искового заявления. Каких-либо иных доказательств в подтверждение оплаты задолженности по договору займа, ответчиком не представлено. Контррасчет

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Наумова B.C. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья:                            А.А. Гиниятова