Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 01.02.2023

Судья Секретарева И.А. по делу № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.03.2023 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи-председательствующего Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием председателя правления СНТ «Синильга» Михеева С.М., Ваниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2156/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Синильга» к Ваниной ВВ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ваниной ВВ

на решение мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по данному делу,

установил:

СНТ «Синильга» обратилось к мировому судье с иском к Ваниной В.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по целевым взносам на приобретение трансформаторной подстанции в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 242 руб. 84 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- задолженность по членским взносам в размере 8 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 794 руб. 09 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 605 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований СНТ «Синильга» указало, что Ванина В.В. в период с **/**/**** по **/**/**** являлась членом СНТ «Синильга», пользовалась земельным участком по адресу: .....

В 2013 году и в 2017 году Ванина В.В. зарегистрирована в качестве председателя СНТ «Синильга».

После избрания председателем правления СНТ «Синильга» Паничкина В.А. **/**/**** Ванина В.В. прекратила оплату членских и целевых взносов.

**/**/**** Ванина В.В, исключена из членов СНТ «Синильга».

По мнению истца, ответчик обязана уплатить установленный общим собранием членов товарищества от **/**/**** целевой взнос в размере 4 000 руб. на приобретение комплексной трансформаторной подстанции наружного исполнения, срок внесения которого истек **/**/****; а также членский взнос, утвержденный общим собранием членов товарищества от **/**/**** в размере 8 068 руб. со сроком оплаты до **/**/****.

Ответчик Ванина В.В. иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по настоящему делу исковые требования удовлетворены: с Ваниной В.В. в пользу СНТ «Синильга» взысканы:

- сумма задолженности по членским взносам по участку 34, 3**/**/**** год в размере 8 096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 794 руб. 09 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды;

- сумма задолженности по целевому взносу по участку 34, 36 на приобретение трансформаторной подстанции за 2015 год в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 242 руб. 84 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 605 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ванина В.В. подала апелляционную жалобу в которой просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы Ванина В.В. указала на незаконность действий Паничкина В.А. вследствие признания судом решения общего собрания членов СНТ «Синильга» от **/**/**** недействительным; наличие у Ваниной В.В. права вести бухгалтерский учет и принимать членские взносы; оплату ею целевого взноса за 2015 года и членских взносов за 2016 год; недействительность печати товарищества; пропуск истцом срока исковой давности. Заявитель также указала на необоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства об обзоре оригиналов документов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Синильга» просило решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Ванина В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что ей не предоставили возможность отчитаться на общем собрании **/**/****. В связи с признанием недействительным решения общего собрания от **/**/**** об избрании Паничкина В.А. председателем правления, его действия как председателя правления являются незаконными. Согласно решению общего собрания от **/**/**** кассир и бухгалтер в СНТ «Синильга» работают с мая по октябрь, председатель правления вправе лично вести бухгалтерию. Внесенные Ваниной В.В. денежные средства в качестве членских и целевых взносов были ею же удержаны в счет оплаты заработной платы как председателя правления. Истец утверждала, что не получала исковое заявление и приложенные к нему документы.

В судебном заседании представитель СНТ «Синильга» Михеев С.М. поддержал доводы письменных возражений, дополнительно пояснил, что Ванина В.В. не имела права сама себе засчитывать членские взносы, выплачивать за их счет себе заработную плату; документы, подтверждающие назначение, начисление Ваниной В.В. заработной платы, наличии задолженности по ее выплате, не представлены. Ванина В.В. в кассу СНТ «Синильга» денежные средства в счет уплаты целевых и членских взносов за спорный период не вносила.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев дело, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд оставил без изменения решение мирового судьи в связи со следующим.

По материалам дела мировым судьей установлено, что Ванина В.В. в период с **/**/**** по **/**/**** являлась членом СНТ «Синильга», что подтверждается членской книжкой садовода на уч. №№, выданной **/**/****, и не оспаривается сторонами.

Ванина В.В. является собственником земельного участка площадью 2024 кв.м с кадастровым номером № по адресу: .... право собственности зарегистрировано **/**/****.

Выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Синильга» № от **/**/**** подтверждается принятие решения об установлении размера целевого взноса на совместное с СНТ «Теплоэнергетик» приобретение трансформатора в размере 4 000 руб. с участка (точки подключения).

Выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Синильга» от **/**/**** подтверждается принятие решения об установлении членских взносов на 2016 год в размере 400 руб. за сотку.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Синильга» от **/**/**** следует, что Ванина В.В. являлась действующим председателем правления на момент проведения собрания; на собрании принято решение об избрании новым председателем правления Паничкина В.А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления СНТ «Синильга» являлась Ванина В.В. по состоянию на **/**/**** и по состоянию на **/**/**** (дата внесения записи о председателе правления **/**/****).

**/**/**** внесены записи об изменениях в сведениях о юридическом лице, причиной послужило прекращение полномочий руководителя СНТ «Синильга» Паничкина В.А. с возложением полномочий руководителя СНТ «Синильга» на Ванину В.В.

Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Синильга» от **/**/**** следует, что Ванина В.В. исключена из членов СНТ «Синильга» на основании пункта 4.4 Устава за препятствие своими действиями достижению целей товарищества, за самовольный захват земель, за имеющуюся задолженность по уплате денежных взносов более года.

По мнению истца, на момент исключения Ваниной В.В. из членов товарищества имелась задолженность по уплате членских взносов за 2016 год в размере 8 096 руб. (из расчета 20,24 сотки на 400 руб.) со сроком уплаты до **/**/**** и задолженность по уплате целевого взноса за период 2015 год в размере 4 000 руб. (срок оплату до **/**/****).

По мнению Ваниной В.В., членские и целевые взносы в указанный период уплачены ею в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт уплаты членских и целевых взносов в спорный период.

Данный вывод суда основан на материалах дела, не противоречит представленным доказательствам, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон №66-ФЗ), утратившего силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подпунктами 1, 6, 11, 12 пункта 2 статьи 19 Закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В статье 1 Закона №66-ФЗ определено, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Аналогичные вышеуказанным требованиям закона положения закреплены в статьях 3.2, 4.3 Устава СНТ «Синильга», утвержденного собранием членов садоводческого товарищества «Синильга», протокол № от **/**/****, зарегистрированного постановлением главы администрации Иркутского района Иркутской области № от **/**/****.

В соответствии со статьей 16 Закона №66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (пункт 3). В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов (пункт 2).

В пункте 3.3 Устава СНТ «Синильга» предусмотрено, что финансовым годом товарищества считается календарный год с 1 января по 31 декабря.

Согласно членской книжке садовода, представленной истцом, последние платежи Ваниной В.В. уплачены в 2015 году по целевым взносам в размере 400 руб. и 410 руб., по членским взносам в размере 2 830 руб. и 758 руб. Спорные платежи в членской книжке не указаны и не могли быть совершены в 2015 году.

Ответчиком представлена копия членской книжке садовода, где ею как казначеем товарищества проставлены отметки об уплате членский взносов за 2016 год в размере 8 096 руб. и 4 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** о принятии Ваниной В.В. от имени СНТ «Синильга» от самой себя денежных средств в размере 12 096 руб., включающих членские взносы за 2016 год в размере 8 096 руб. и целевые взносы за 2015 год в размере 4 000 руб. В квитанции в графе «главный бухгалтер» содержатся подпись и расшифровка - Ванина В.В., оттиск круглой печати СНТ «Синильга».

При рассмотрении дела ответчик подтвердила, что ею самой внесены указанные записи в членскую книжку об уплате платежей и выдана квитанция к приходного кассовому ордеру. Данные денежные средства она оставила себе в качестве оплаты задолженности, образовавшейся у СНТ «Синильга» перед Ваниной В.В. по оплате заработной платы. Ванина В.В. полагала, что произвела зачет задолженности по уплате ею членских и целевых взносов в счет уплаты задолженности товарищества по заработной плате.

Доказательства наличия у СНТ «Синильга» задолженности по заработной плате перед Ваниной В.В. не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Ваниной В.В. обязанность по уплате членских и целевых взносов в спорный период не выполнена, ответчик не была лишена возможности защиты своих нарушенных трудовых прав путем обращения с соответствующими требованиями в суд, доказательства такого обращения не представлены, кроме того, возможность принятия председателем правления платежей при наличии кассира и бухгалтера, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, возможность проведения зачета самой себе (как членом товарищества и председателем правления) законодательством не предусмотрена.

Судом проверен представленный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части незаконных действий Паничкина В.А. вследствие признания судом решения общего собрания членов СНТ «Синильга» от **/**/**** об его избрании недействительным, не влияют на принятое мировым судьей решение, поскольку решение общих собраний об утверждение членских и целевых взносов не оспорены, на момент рассмотрения являлись действующими.

Ссылка ответчика на нарушение мировым судьей норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об обзоре оригиналов документов не влияют на вынесенное решение.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При отсутствии двух копий одного и того же документа, отличающихся по содержанию, при отсутствии возражений сторон относительно содержания копий документов, необходимость в их сверки судом с оригиналом отсутствует.

В материалы дела стороной истца представлены надлежащим образом заверенная выписка из кассовой книги, доказательства. Необходимости обозрения подлинника ответчиком не обоснована.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не рассматривается судом апелляционной инстанции.

В силу положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ни при отмене судебного приказа, ни при отмене заочного решения суда, ни до принятия судом решения ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судом не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **/**/**** ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.03.2023.