Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2023 ~ М-1966/2023 от 15.06.2023

Дело №                                                КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          15 декабря 2023 года                                                                            <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», акционерному обществу «Рольф» о взыскании страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее овтетчик1) о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным обществом «Рольф» (далее ответчик 2) заключен договор купли-продажи автомобиля марки мерседес стоимостью 2 700 000 руб. С целью оплаты стоимости транспортного средства, истцом заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк». При заключении кредитного договора истцу навязан договор с ответчиком 1 на оказание услуг, которые заключались в круглосуточной поддержке. В указанный сертификат также включен договор страхования с ООО «СК Ренессанс». В программу услуг ответчика 1 входят: устная консультация с российскими врачами 6 раз, медюрист 1 раз, медориентирование 2 раза, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета клиента. Стоимость программы составила 172 500 руб. Данные услуги истцу были не нужны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику 1 с заявлением об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств. Ответчик 1 денежные средства не верн<адрес> того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 15 000 руб. С учетом отсутствия добровольности удовлетворения требований потребителя просит взыскать штраф.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать солидарно с ответчика 1 и ответчика2 172 500 руб. как возврат ранее оплаченной страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца, истец не явились. Истец в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представители ответчиков, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, возражений на исковые требования не представили.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Жизнь» в своем отзыве пояснило следующее. Между третьим лицом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен коллективный договор страхования №-РЖ. Истец, на основании его письменного заявления, присоединился к коллективному договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ от истца, в адрес страховщика (третьего лица) поступило заявления об отказе от услуг страхования. В связи с тем, что страхователем по договору является ответчик, то сумма страховой премии была возвращена ответчику.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, представителя истца, свидетеля, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» (л.д. 23-25).

В тот же день истец заключил кредитный договор с акционерным обществом «Альфа-Банк» с целью приобретения транспортного средства (л.д. 8,9).

Тем же числом, истец заключил договор с ответчиком1, целью которого является предоставление услуг в виде: устной консультации с российскими врачами, услуг медюриста, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Стоимость программы составила 172 500 руб. (л.д. 6).

Из распечатки операции по счету истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ оплачена услуга на сумму 172 500 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Соло» с заявлением о возврате денежных средств, выразив свой отказ от договора (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Соло», в которой указывает о необходимости возврата заявителю денежных средств по договору (л.д.12).

Согласно информации, полученной из АО «Альфа-Банк», истец оплатил 172 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Получателем платежа указан АО «Рольф». При этом назначение платежа указано как оплата дополнительной услуги (л.д. 153).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом установлено, что истец заключил договор с ООО «Соло» на предоставление услуг. За услуги истец оплатил 172 500 руб. При этом денежные средства поступили на расчетный счет АО «Рольф». Истец, не желая пользоваться услугами ООО «Соло», просит вернуть ему денежные средства.

Условия договора сторонами согласованы, что стороны не оспаривают и признают.

Истцу предоставлен сертификат, из условий которого следует, что истец получает возможность пользоваться услугами информационного характера, а также услугами по оказанию помощи в страховании. Так, программой предусмотрены услуги по устной консультации с российскими врачами 6 раз, медюриста 1 раз, медориентирование 2 раза, подключение личного кабинета клиенту и страхование от несчастных случаев и болезней.

При этом, все услуги ООО «Соло» взялся осуществлять лично. Исходя из позиции ООО «СК Ренессанс Жизнь», а также при отсутствии иного, суд исходит из того, что страховщиком выступает третье лицо, а ООО «Соло» предоставляет документы на страхование. Безусловно, ООО «Соло» не является страховщиком, а выступает в роли посредника между физическим лицом и страховой организацией. Таким образом, все услуги по сертификату носят характер информационных.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено, что истцу оказаны какие-либо информационные услуги, а кроме того, ООО «Соло» не приведено доказательств его затрат при исполнении договора.

Из этого суд приходит к выводу, что исполнитель (ООО «Соло») не понес каких-либо затрат при исполнении договора.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Судом установлено, что истец оплатил по договору денежные средства, однако у суда не имеется доказательств того, что по договору противная сторона понесла какие-либо затраты.

В ходе рассмотрения дела, суду предоставлены документы, что денежные средства получены АО «Рольф». Сведений о получении денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг ООО «Соло», суду не предоставлено.

Обязательство по возврату денежных средств, в случае отказа от договора возникает у лица, которому денежные средства были переданы. Безусловно, нельзя требовать вернуть денежные средства с той стороны, кто денежные средства не получила. Из этого суд делает вывод, что обязанность по возврату денежных средств возникает у АО «Рольф», который получил денежные средства по договору.

При таких обстоятельствах суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика АО «Рольф» 172 500 руб., как денежных средств по договору, в связи с отказом от договора. При этом суд обращает внимание, что истцу не оказаны услуги по договору, а также то, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в связи нарушением прав потребителя, суд исходит из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При этом, говоря о том, кто нарушил неимущественное право истца, суд исходит из следующего. Судом установлено, что истец, заключив договор об оказании услуг с ООО «Соло», оплатил 172 500 руб. в качестве платы по договору. Также установлено, что денежные средства поступили на счет АО «Рольф». Истец имеет право на отказ от договора и возврат денежных средств. Нарушение прав истца заключается в не возврате денежных средств со стороны лица, в чьем ведении они находятся. При отсутствии иных доказательств, суд исходит из того, что денежные средства получены АО «Рольф» и, после привлечения АО «Рольф» в деле в качестве ответчика, к которому также предъявлены требования о взыскании денежных средств, отсутствия действий по возврату денежных средств, суд может прийти к выводу, что именно АО «Рольф» своими виновными действиями причинил моральный вред истцу, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда с АО «Рольф».

С учетом характера причиненных потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, АО «Рольф» в добровольном порядке не вернул денежные средства истцу, поэтому он и должен нести ответственность в виде штрафа.

Поскольку судом исковые требования истца подлежат удовлетворению, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 93 750 руб. (172 500+15 000/2).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца к АО «Рольф» и взыскивает с последнего в пользу истца 172 500 руб., как денежные средства по договору, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 93 750 руб. В то же время, требования истца к ООО «Соло» являются необоснованными и поэтому в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Соло» суд отказывает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, в то время как ответчик – нет.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 172 500 руб. как требования имущественного характера, а также требования неимущественного характера в виде взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса, размер государственной пошлины составляет 4 950 руб. (172 500-100000/100*2+3200+300). Данный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Рольф», удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) 172 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 93 750 руб.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 950 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» - отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                 М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-34