Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2022 от 08.09.2022

№ 11-180/22

Мировой судья судебного участка № 43

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

Мельник Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляндиной Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 20.06.2022 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования        Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» удовлетворить.

Взыскать с Гуляндиной Валентины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» задолженность за поставленный природный газ за период с 08.08.2018 по 04.07.2019 в размере 21 921,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 857,63 руб., а всего 22 778 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 67 коп.»,

установил:

    Гуляндина В.Н. обратилась в мировой суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от 20.06.2022г., которым постановлено: «Взыскать с Гуляндиной Валентины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» задолженность за поставленный природный газ за период с 08.08.2018 по 04.07.2019 в размере 21 921,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 857,63 руб., а всего 22 778 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 67 коп.».

    Гуляндина В.Н. просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» отказать.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела, поступившего с апелляционной жалобой в суд, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса. Определение суда подлежит обжалованию.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец ООО «Газпроммежрегионгаз Самара» ходатайствовал принять отказ от иска в части требований к Гуляндину Александру     Николаевичу, Вечкановой Ирине Дмитриевне. Гуляндиной Яне Дмитриевне. Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества к Гуляндиной Валентине Николаевне, Гуляндину Александру Николаевичу, Вечкановой Ирине Дмитриевне Гуляндиной Яне Дмитриевне о взыскании задолженности за поставленный природный адресу: <адрес>, за период с 08.08.2018 г. по 31.01.2019 г., в размере 15 979,63 руб., в части требований к Гуляндину Александру Николаевичу. Вечкановой Ирине Дмитриевне, Гуляндиной Яне Дмитриевне. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда и в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям более не допускается), известны и понятны.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела, поступившего с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей не разрешено ходатайства ООО «Газпроммежрегионгаз Самара» о принятии отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу о взыскании задолженности за поставленный природный газ к Гуляндину Александру Николаевичу, Вечкановой Ирине Дмитриевне, Гуляндиной Яне Дмитриевне в соответствии с ГПК РФ, так как в деле отсутствует определение суда.

Разрешение такого рода ходатайства в протокольной форме не допустимо, так как подлежит обжалованию.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Гуляндиной В.Н. не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции и данное гражданское дело подлежит возвращению мировому судье для разрешения ходатайства ООО «Газпроммежрегионгаз Самара» о принятии отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Снять с рассмотрения в апелляционном порядке гражданское дело № по апелляционной жалобе Гуляндиной    Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 20.06.2022 г.

Гражданское дело № направить мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области для разрешения ходатайства ООО «Газпроммежрегионгаз Самара» о принятии отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу, в соответствии по ст. 220,221 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Бобылева