Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1594/2023 ~ М-789/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1594/2023                                    

33RS0001-01-2023-001133-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                24 апреля 2023 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Лифатовой Е.А.,

с участием

представителя ответчика                        Рудь Е.А.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Рудь Юлии Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Рудь Ю.В., в котором поставило вопрос о взыскании задолженности за период с 11.05.2014 по 08.10.2019 включительно по кредитному договору
№, заключенному с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ в размере 26083 руб.

    В обоснование указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, право требования по которому возникло у истца на основании договора уступки прав требования от 08.10.2019.

    В судебном заседании представитель ответчика Рудь Е.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

    Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Рудь Ю.В. заключен договор
№.

    06.03.2013 КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) переименовано в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

    08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору, по условиям которого право требования задолженности
с Рудь Ю.В. перешло к истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.05.2014 по 08.10.2019 включительно составляет
26083 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 14908,02 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг в размере 592,71 руб., комиссии в размере 10582,27 руб.).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, представителем ответчика Рудь Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу закона, выраженному в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям договора срок полного возврата долга истек
11.08.2014 (л.д. 9), соответственно о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 12.09.2014. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился только в апреле 2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

    В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Рудь Юлии Владимировне о взыскании задолженности отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин