Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2023 ~ М-1159/2023 от 16.02.2023

Копия

№ 2-2643/2023

УИД 63RS0045-01-2023-001369-98

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

с участием истицы Максимовой А.Я.,

представителя ответчикаХолькина А.Ю.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2643/2023по иску Максимой Алины Ямитовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Максимова А.Я. первоначально обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков по оплате услуг представителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. врач-психиатр ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ «СОКПБ») ФИО2 по обращению Отдела опеки и попечительства Кировского района г.Самары без ее вызова, без вызова и согласия ее родных принял решение посетить место ее жительства. Оказывая на нее психологическое давление, предлагал ей пройти добровольное психиатрическое освидетельствование. Получив отказ, ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о ее психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке. Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного административного искового заявления было отказано. В результате действий врача-психиатра ГБУЗ «СОКПБ» ФИО2 ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты>, а также причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно: чувства унижения, стыда, дискомфорта. Желание со стороны врача-психиатра принудительно ее освидетельствовать сказалось на ее психологическом состоянии, у нее нарушился сон, появились беспокойства, головные боли. ГБУЗ «СОКПБ» диспансерное отделение находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации, следовательно, вред, причиненный ГБУЗ «СОКПБ», должно возмещать Министерство финансов Российской Федерации. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации надлежащим – ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Самарской области.

В ходе рассмотрения дела истица Максимова А.Я. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг представителя по административному делу № в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Производство по требованиям о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по административному делу прекращено с разъяснением права обратиться с данными требованиями в порядке ст.114.1 КАС РФ, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истица Максимова А.Я. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, дополнив, что прибывший к ней ДД.ММ.ГГГГ. врач не представился, сказал лишь, что он является врачом-психиатром, не предъявил удостоверение личности, разговаривал грубо и агрессивно — враждебно, не предложил ей пройти добровольное психиатрическое освидетельствование, не разъяснил ей права о принудительном освидетельствовании, не предложил ей дать письменный отказ от принудительного освидетельствования, а также не разъяснил последствия отказа от добровольного психиатрического освидетельствования.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» Холькин А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ГБУЗ «СОКПБ» из Отдела опеки, попечительства и социальной поддержки Кировского района г. Самары поступило обращение в отношении Максимовой Алины Ямитовны, из которого следует, что последняя неоднократно угрожала жизни собственного ребенка, в связи с чем были привлечены сотрудники органов Опеки. Разбирательства продолжаются с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., Максимова А.Я. стала направлять письма в адрес сотрудников Опеки с угрозами и пожеланиями смерти членам их семей, с использованием распечатанных фотографий из архива социальных сетей. На фотографиях изображала кресты, символы. В связи с изложенным отдел опеки и попечительства Кировского района просил провести психиатрическое освидетельствование Максимовой А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в случае её отказа от освидетельствования решить вопрос о недобровольном психиатрическом освидетельствовании. По сведениям, изложенным в обращении, имелись основания предполагать наличие у Максимовой А.Я. тяжелого психического расстройства, которое может нанести существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. При посещении на дому Максимова А.Я. отказалась от прохождения добровольного психиатрического освидетельствования. Психиатрическое освидетельствование не проводилось, диагноз не устанавливался. Учитывая вышеизложенное, ФИО2 было принято решение о направлении в суд по месту жительства Максимовой А.Я. документов для получения санкции суда на осуществление психиатрического освидетельствования. Действия участкового врача-психиатра ФИО2 в виде подачи заявления в суд о психиатрическом освидетельствовании лица в недобровольном порядке вытекают из обязанности, прямо установленной законом, и полностью соответствуют действующему законодательству, регулирующему оказание психиатрической помощи. Врач-психиатр участковый, являясь должностным лицом, имел право на обращение в суд с административным иском, и отказ в удовлетворении иска, не свидетельствует о том, что со стороны врача-психиатра совершены незаконные действия, противоречащие его служебным обязанностям. Отсутствуют доказательства причинения истцу действиями ответчика морального вреда, наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворении административного иска врача-психиатра ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО2 о психиатрическом освидетельствовании Максимой Алины Ямитовны в недобровольном порядке в связи с достаточными данными полагать о наличии у нее признаков <данные изъяты> отказано.

Максимова А.Я. полагала, что действиями ответчика, направившего заявление в суд, причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния ее здоровья.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу п. 2 ст. 24 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в случаях, предусмотренных пунктами "б" и "в" части четвертой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

Согласно ч. 5 ст. 25 Закона установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы. Судья решает вопрос о даче санкции в трехдневный срок с момента получения всех материалов.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что действия врача-психиатра ГБУЗ ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО2 соответствуют законодательству, регулирующему оказание психиатрической помощи.

Каких-либо доказательств того, что Максимовой А.Я. действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено. ФИО2 является должностным лицом, имеющим право на обращение в суд с административным иском. Отказ в удовлетворении административного иска не свидетельствует о том, что со стороны ФИО2 совершены незаконные действия, противоречащие его служебным обязанностям.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ. Доказательств грубого и агрессивного поведения врача-психиатраФИО2 в отношении Максимовой А.Я. истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду также не представлено. То обстоятельство, что врач-психиатр не разъяснил Максимовой А.Я. последствия отказа от прохождения добровольного психиатрического освидетельствования, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков неправомерного поведения.

Таким образом, заявленные Максимовой А.Я. исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

С учетом вывода суда о необоснованности заявленных истцом требований, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМаксимой Алины Ямитовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» о компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда составлено 04.05.2023года.

Председательствующий:    подпись                    Д.Р. Кутуева

Копия верна:

Судья:                                      Д.Р.Кутуева

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2643/2023

(УИД 63RS0045-01-2023-001369-98) Промышленного районного суда г. Сам