Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-1233/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием ответчиков Федоровой Н.А., Тимофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Федоровой Н.А. и Тимофееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее также - ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в <данные изъяты> с иском к Федоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 723 767 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банком заемщику Федоровой Н.А. был предоставлен целевой кредит в сумме 741 100 руб. 72 коп. под <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на приобретение вышеуказанного транспортного средства и оплату страховой премии по договору страхования. Согласно пункту <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика и их последующего списания Банком. В соответствии с пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком Федоровой Н.А. обязательств, предусмотренных кредитным договором, является залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федоровой Н.А. перед Банком по кредитному договору составляет 723 767 руб. 26 коп., из которых 536 300 руб. 75 коп. – основной долг, 187 466 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом. Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, является основанием для обращения взыскания на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по вышеуказанному иску ПАО «Плюс Банк» к Федоровой Н.А. передано по подсудности на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Плюс Банк».

Ответчик Федорова Н.А. в судебном заседании иск не признала ввиду того, что в представленном Банком расчете взыскиваемых сумм не в полном объеме учтены платежи, внесенные Федоровой Н.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также поскольку при заключении кредитного договора ПАО «Плюс Банк» не поставило её в известность о нахождении спорного транспортного средства в залоге.

Ответчик Тимофеев А.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, пояснив, что на момент приобретения транспортного средства <данные изъяты> он не знал о том, что данный автомобиль является предметом залога.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из объяснений ответчиков и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Плюс Банк (кредитор) и Федоровой Н.А. (заемщик) был заключен смешанный договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк, в том числе, обязался предоставить Федоровой Н.А. кредит в размере 741 100 руб. 72 коп. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, и оплату страховой премии по договору личного страхования, а Федорова Н.А., в свою очередь, приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также передать в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения данных обязательств вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью 488 000 руб.

Факт предоставления Банком ответчику Федоровой Н.А. кредита в сумме 741 100 руб. 72 коп. подтверждается выпиской по счету №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ года Федорова Н.А. надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Федоровой Н.А. по кредитному договору составляет 723 767 руб. 26 коп., из которых 536 300 руб. 75 коп. – основной долг, 187 466 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, требование Банка о досрочном взыскании с Федоровой Н.А. оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом основаны на приведенных выше положениях закона и условиях договора.

При таких обстоятельствах с ответчика Федоровой Н.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 723 767 руб. 26 коп.

Разрешая спор в части требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что на основании договора № купли-продажи транспортного средства (автомобиля мотоцикла, прицепа, номерного агрегата), заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Федоровой Н.А. (продавец) и Тимофеевым А.В. (покупатель), ответчик Тимофеев А.В. приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, по цене 250 000 руб.

Исходя из п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества Тимофеева А.В., являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра, поскольку с момента внесения в реестр сведений о залоге имущества признается, что приобретатель должен был знать о наличии обременения.

Из материалов дела следует, что залог спорного транспортного средства учтен Банком в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанная информация размещена на сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступна для ознакомления любому пользователю.

При таких обстоятельствах следует признать, что Тимофеев А.В. до заключения и исполнения договора купли-продажи спорного имущества не только мог, но и, исходя из принципа добросовестности (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), должен был получить сведения о его нахождении в залоге, размещенные в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, поскольку Тимофеев А.В. при приобретении спорного автомобиля не принял все разумные и доступные меры для выяснения информации о его нахождении в залоге, и, при этом, отсутствовали какие-либо препятствия, объективно не позволявшие ему осуществить такую проверку, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем данного транспортного средства и прекращения залога не имеется.

Не свидетельствует об обратном и наличие в договоре № купли-продажи транспортного средства (автомобиля мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что отчуждаемое Федоровой Н.А. в собственность Тимофеева А.В. транспортное средство никому не продано, не заложено, не находится в розыске, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, поскольку данное положение договора само по себе не освобождало Тимофеева А.В. от принятия всех мер, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Федоровой Н.А. обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных кредитным договором, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику Тимофееву А.В. заложенное транспортное средство <данные изъяты>

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика Федоровой Н.А. - в размере 10 438 руб., с ответчика Тимофеева А.В. - в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 723 767 рублей 26 копеек, в том числе основной долг в размере 536 300 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 187 466 рублей 51 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 438 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам Федоровой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащее Тимофееву А.В. заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с Тимофеева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года.