Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2019 от 01.03.2019

Мировой судья Каторова И.В. Дело №11-53/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стретовича А.А. на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Взыскать со Стретовича А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманремстрой» *** судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманремстрой» *** обратилось к мировому судье судебного участка *** с заявлением о возмещении судебных расходов мотивируя тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** №***, вступившим в законную силу ***, удовлетворены требования ООО «УК Мурманремстрой» *** к Стретовичу А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по ***, *** года в сумме 13 978,19 рублей, пеней в размере 5 497,14 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 779 рублей, а всего 20 254,33 руб., решение вступило в законную силу. Подготовку искового заявления, сбор необходимых документов, а также представительство интересов Общества в суде осуществлялось ООО «Развитие» в соответствии с условиями договора №*** от ***. *** на основании заявления правопреемника «УК Мурманремстрой» ***, судом произведена замена взыскателя с ООО «УК Мурманремстрой» *** на ООО «УК Мурманремстрой» ***.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка *** от *** заявление Стретовича А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены. Со Стретовича А.А. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманремстрой» *** судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Стретович А.А., не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции при вынесении определения сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы процессуального права и не применил нормы подлежащие применению. Стретович А.А. не получал из суда никаких документов и повесток, не был извещен надлежащим образом о судебном заседании и поэтому не участвовал в судебном разбирательстве по рассмотрению вышеуказанного заявления о судебных расходах. Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что Стретович А.А. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и не мог представить суду свои возражения по независящим от него причинам. Представитель заявителя ООО «Мурманремстрой» также не участвовал в судебном заседании от ***, то есть, никаких пояснений в обоснование своих требований суду не давал. Одновременно с этим, Стретович А.А. категорически не согласен с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с него в пользу заявителя. Как следует из материалов дела, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу. Гражданское дело по иску ООО «Мурманремстрой» рассмотрено судом в одном судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле. По вышеуказанному делу вынесено заочное решение. Таким образом, при рассмотрении дела по существу услуги представителя истца заключались лишь в составлении и подаче иска по взысканию задолженности по ЖКХ. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Согласно протоколу судебного заседания от *** (л.д. 50) продолжительность заседания составила 10 минут. Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя, носит явно чрезмерный характер. Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от того, заявлено ли об этом ответчиком (в данном случае он не участвовал в заседании по вышеприведенным уважительным причинам и не мог представить возражения). Просит суд апелляционной инстанции, отменить определение мирового судьи судебного участка *** от *** и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика Андрусев А.В. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы в полном объеме, просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка *** от *** и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи от *** о взыскании судебных расходов со Стретовича А.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

Как усматривается из материалов, заочным решением мирового судьи судебного участка ***, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** исковые требования ООО «УК Мурманремстрой» *** к Стретовичу А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены. Со Стретовича А.А. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по ***, январь и сентябрь 2017 года в сумме 13 978,19 рублей, пеней в размере 5497,14 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 779 рублей, а всего 20 254,33 руб.

Решение мирового судьи от *** вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманремстрой» *** обратилось к мировому судье судебного участка *** с заявлением о возмещении судебных расходов мотивируя тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** №***, вступившим в законную силу ***, удовлетворены требования ООО «УК Мурманремстрой» *** к Стретовичу А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по ***, *** года в сумме 13 978,19 рублей, пеней в размере 5 497,14 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 779 рублей, а всего 20 254,33 руб., решение вступило в законную силу. Поскольку подготовку искового заявления, сбор необходимых документов, а также представительство интересов Общества в суде осуществлялось ООО «Развитие» в соответствии с условиями договора №*** от ***, истец просил взыскать со Стретовича А.А. в пользу ООО «Мурманремстрой» судебные расходы по оплате услуг на представителя в размере 15 000 рублей.

*** на основании заявления правопреемника «УК Мурманремстрой» ***, судом произведена замена взыскателя с ООО «УК Мурманремстрой» *** на ООО «УК Мурманремстрой» *** (л.д. 67- 68).

Определением мирового судьи от *** заявление ООО УК «Мурманремстрой» *** о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью. Взыскано со Стретовича А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманремстрой» *** судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Так, из определения мирового судьи от *** следует, что в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «УК Мурманремстрой» *** к Стретовичу А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, *** ООО «Развитие» заключило договор с ООО «УК «Мурманремстрой» на оказание юридических услуг №*** (л.д. 88).Закон не содержит запрета для юридических лиц вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста на заключение соглашений со сторонним лицом или организацией на представление их интересов в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что подготовку искового заявления, сбор необходимых документов, а также представительство интересов Общества в суде осуществлялось ООО «Развитие» в соответствии с условиями договора №*** от ***.

Согласно п. 3.1.1 Договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей, которая была оплачена, в соответствии с актом приема-передачи выполненных услуг.

*** истец прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к заявителю.

*** Арбитражным судом адрес*** вынесено решение по делу №*** о взыскании с заявителя, как правопреемника истца по делу по его обязательствам, денежных средств в пользу ООО «Развитие», в том числе и по договору на оказание юридических услуг №*** в соответствии с актом №***. За оказание юридических услуг по настоящему делу с заявителя решением суда взыскано в пользу ООО «Развитие» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Решение вступило в законную силу.

Мировой судья при определении взыскиваемой суммы расходов на оплату представителя ООО «УК «Мурманремстрой» учитывал категорию гражданского дела, давая оценку объему и сложность выполненной работы, количества судебных заседаний, в связи с чем взыскал со Стретовича А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманремстрой» *** судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей», то есть в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судья, изложенными в определении от ***г. по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания ООО «Развитие» юридических услуг по настоящему гражданскому делу на возмездной основе подтверждается материалами дела, поскольку представитель истца ООО «Развитие» осуществлял подготовку, сбор необходимых документов по данному гражданскому делу, составлял и направлял исковое заявление ООО «УК Мурманремстрой» *** к Стретовичу А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 2).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Указанный критерий направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно соблюдение указанного положения позволяет суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг на представителя в размере 15 000 рублей, не имеется, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу, гражданское дело по иску ООО «Мурманремстрой» рассмотрено судом в одном судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, по вышеуказанному делу вынесено заочное решение.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу услуги представителя истца заключались лишь в составлении и подаче иска по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания от *** (л.д. 50) продолжительность заседания составила 10 минут.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от того, заявлено ли об этом ответчиком (в данном случае он не участвовал в заседании по вышеприведенным уважительным причинам и не мог представить возражения).

Учитывая в данном случае предмет спора, количество судебных заседаний и степень участия в них представителя, продолжительность одного судебного заседания, а также положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, устанавливающей, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав со Стретовича А.А. в пользу ООО «УК «Мурманремстрой» *** 5 000 рублей, считая, что эта сумма соответствует объему защищаемого права.

Доводы представителя ответчика, изложенные в частной жалобе, по мнению суда, заслуживают внимания, согласуются с установленными обстоятельствами по данному делу и приведенным нормам права, в связи с чем служат основанием для отмены определения мирового судьи о взыскании судебных расходов от ***

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка *** от *** вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Стретовича А.А. – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка *** от *** – отменить.

    Заявление ООО «УК «Мурманремстрой» *** о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Стретовича А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманремстрой» *** судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Андреева