Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-8/2022 (71-268/2021;) от 14.12.2021

Судья Хроленок Т.В.

Дело № 12-776/2021 (№ 71-8/2021)

РЕШЕНИЕ

18 января 2022 г.               г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Солдатова А.П. на невступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от <...>, решение должностного лица административного органа от <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...>, вынесенные в отношении Солдатова А.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области К.А.Ю. от <...> Солдатов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере      5 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области К.А.И. от <...> постановление от <...> оставлено без изменения, жалоба Солдатова А.П. - без удовлетворения.

Решением судьи районного суда от <...> постановление должностного лица административного органа от <...> и решение должностного лица административного органа от <...> оставлены без изменения, жалоба Солдатова А.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области,                       Солдатов А.П. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи районного суда.

Мотивируя жалобу, указывает, что судом при вынесении решения не учтены особенности перекрестка <...> - <...>, а именно отсутствие у водителя видимости сигналов светофора при въезде на перекресток с прилегающей дороги <...>. Кроме того, короткий радиус поворота с <...> не дает водителю своевременно среагировать на смену сигнала светофора. Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебное заседание Солдатов А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> в <...> часов <...> минут на участке дороги: <...>, собственник транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, Солдатов А.П., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно.

Ранее постановлением должностного лица административного органа от <...>, вступившим в законную силу <...>, Солдатов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Солдатова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: видеозаписью, сделанной с помощью специального технического средства (л.д. 21), постановлением по делу об административном правонарушении от <...> № <...> (л.д. 9) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Солдатова А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Солдатов А.П. проехал на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы Солдатова А.П. о неправильном расположении светофора и об отсутствии у водителя видимости его сигналов при въезде на перекресток <...> с прилегающей дороги <...> являются несостоятельными, поскольку согласно схеме организации дорожного движения пересечение дорог <...> (нерегулируемый перекрёсток), <...> - <...> (регулируемый перекрёсток) образуют два самостоятельных т-образных перекрестка, проезд через которые регулируется Правилами дорожного движения исходя из вида перекрестка.

Водитель Солдатов А.П., проехав нерегулируемый перекрёсток               <...> и осуществляя движение по <...> со стороны <...>, в последующем проезжая через регулируемый перекресток <...> - <...> с поворотом направо, должен был руководствоваться сигналами светофоров, расположенных на перекрестке <...> - <...>.

Из видеозаписи (л.д. 21) следует, что водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, выехал на перекресток <...> - <...> на запрещающий (красный) сигнал светофора и продолжил движение с поворотом направо на <...>, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Солдатова А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Солдатову А.П. в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области К.А.Ю. от <...>, решение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области К.А.И. от <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...> оставить без изменения, жалобу Солдатова А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья               И.В. Гавриков