Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-384/2021 от 07.04.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>           13 мая 2021г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого Владимирова В.В.,

защитника-адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Ф-125061 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Владимирова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально не работающего (неофициально оказывающего услуги в сфере ремонта и строительства по частным соглашениям), военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, Владимиров ФИО13, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно начал движение на автомобиле марки «Хендай Акцент» бежевого цвета государственный регистрационный знак Н 190 ЕК 68, передвигаясь от <адрес>, по дорогам <адрес>, и в 17 ч.40 мин., около <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «Тайота Ленд Крузер Прадо», красного цвета, государственный регистрационный знак Н 483 ХТ68 под управлением ФИО6, который выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в отношении Владимирова В.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего Владимирову В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых с использованием технического средства «Юпитер» №, от прохождения которого ФИО3 В.В. отказался. После этого Владимирову В.В. было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, от прохождения которой ФИО3 В.В. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Подсудимым Владимировым В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО3 В.В. пояснил, что с обвинением согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт полностью; поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, также ему известны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель высказался об отсутствии препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, суд, убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, признавая условия, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ, соблюдёнными, находит возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признаёт вину Владимирова В.В. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Владимировым В.В. совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Владимирову В.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.82).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в порядке, предусмотренном ч.2 ст.61 УК РФ, также признает полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его положительную характеристику по месту жительства (л.д.85), награждение его грамотами за период прохождения службы в рядах ВС РФ, нахождение у него на иждивении совместно с ним проживающей престарелой бабушки жены, являющейся инвалидом.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.70).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Владимировым В.В. преступления, с учетом материального положения подсудимого, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: в виде лишения права управления транспортным средством, в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ. При этом, более строгие наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой подсудимому нормы уголовного закона, по убеждению суда, будут являться чрезмерно суровыми и не соразмерными содеянному, а более мягкое – в виде штрафа, не будет в должной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных за совершенное подсудимым преступление, суд, решая вопрос о размере назначенного подсудимому наказания, не учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ. В то же время, решая вопрос о сроке основного наказания, суд считает необходимым назначить Владимирову В.В. такой срок, в течение которого может быть достигнуто исправление осужденного.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мера пресечения Владимирову В.В. не избиралась, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Владимирова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении Владимирова В.В. не избирать, меру процессуального принуждения в отношении Владимирова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Освободить Владимирова ФИО12 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья     С.А. Фролов