Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2023 от 17.03.2023

№2-1682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2023 г.                              г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И..

при секретаре          Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ООО «НОВИТЭН» к Антиповой О.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВИТЭН» обратилось в суд с иском к Антиповой О.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 54160 рублей 87 копеек за период с июля 2015 г. по март 2021 г., расходов по оплате госпошлины в сумме 1825 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21830 рублей. В обоснование своих требований ссылалось на то, что истец и ответчик вступили в договорные отношения по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор энергоснабжения не был заключен в письменной форме, в соответствии с п.п 29, 32,3,69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, вследствие чего действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта.

Ответчик не исполнял обязанности по своевременной оплате поставленной электроэнергии в связи с чем за ним образовалась задолженность за период июль 2015 г. – март 2021 г. в сумме 54160 рублей 87 копеек. 21.12.2021 г. по заявлению ООО «НОВИТЭН» мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного раона г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Антиповой О.В. задолженности за электроэнергию за период с июля 2015 г. по март 2021 г. включительно, который определением суда от 26.01.2022 г. был отменен по заявлению должника, в связи с чем они обратились в суд с данным иском.

Впоследствии ООО «НОВИТЭН» увеличило исковые требования, просили также взыскать пеню в сумме 35689 рублей 38 копеек за период с 11.08.2015 г. по 09.11.2022 г.

В судебное заседание представитель ООО «НОВИТЭН» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Антипова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и ответчик вступили в договорные отношения по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор энергоснабжения не был заключен в письменной форме, в соответствии с п.п 29, 32,3,69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, вследствие чего действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта.

Ответчик не исполнял обязанности по своевременной оплате поставленной Согласно п. 1.1. договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию по точкам поставки, указанным в Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному расчету за период июль 2015 г. по март 2021 г. за ответчиком Антиповой О.В. образовалась задолженность в сумме 54160 рублей 87 копеек.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии с п. 17 Постановления от 29.09.2015 года срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что истец 14.12.2021 г. обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа за период июль 2015 г. по март 2021 г. в сумме 54160 рублей 87 копеек.

Из дела № 2-3156/2021 следует, что судебный приказ был вынесен 21.12.2021 г.

26.01.2022 г. судебный приказ был отменен.

С заявлением в порядке искового производства истец обратился 26.10.2022 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд в исковом порядке о взыскании задолженности за период с июля 2015 г. по март 2021 г. спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности за период с июля 2015 г. по ноябрь 2019 г. истцом пропущен.

По требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2019 г. по март 2021 г. 35658 в сумме 70 руб. срок исковой давности не истек, поэтому требования в этой части заявлены обоснованно.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика пени, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер задолженности по оплате электроэнергии определён в 54 160 рублей 87 копеек, при этом пеня составила 35 689 рублей 38 копеек.

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что заявленный ко взысканию размер пени является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения должником обязательства по оплате коммунальных услуг, при этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору привело к неблагоприятным последствиям для истца, а потому снижает пеню до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1825 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1825 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Октябрьском районном суде г. Липецка истца ООО «НОВИТЭН» представляло ООО «Юридическое агентство «Делегат» на основании договора об оказании юридических услуг от 29.05.2018 г., в соответствии с п.п. 4.1.1.1., 4.1.2. договора об оказании юридических услуг истец обязуется выплатить представителю ООО «Юридическое агентство «Делегат» вознаграждение в сумме 200 рублей за взыскание задолженности с каждого должника в приказном производстве и в размере 21830 рублей за взыскание задолженности в исковом производстве.

Поскольку исковые требования ООО «НОВИТЭН» удовлетворены частично, у истца возникает право на взыскание судебных издержек с проигравшей стороны –ответчика. Суд расходы на оплату услуг представителя присуждает в разумных пределах. При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, в связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с Антиповой О.В. в пользу ООО «НОВИТЭН» судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 9406773585, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35658 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1825 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 108 ░░░ ░░ 03.05.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.