Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2024 ~ М-96/2024 от 01.02.2024

74RS0014-01-2024-000167-44

       Дело № 2-319/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей                              26 марта 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

с участием помощника прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области – Недоспеловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хаминова Виктора Игоревича к Хаминовой Светлане Юрьевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

Хаминов В.И. обратился в суд с иском к Хаминовой С.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ответчицей зарегистрировал брак в 1986 году. Проживали они в принадлежащем истцу доме по адресу: <адрес>.

В 1990 году брачные отношения были между ними были фактически прекращены, в связи с тем, что Хаминова С.Ю. переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где родила дочь ФИО5. При этом Хаминова С.Ю., так же как и их дети, была прописана (зарегистрирована) в принадлежащем истцу доме.

Официально брак между истцом и ответчиком был прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

Решением местной администрации <адрес> от 09.06. 1995 г. истцу была предоставлена <адрес>.

15.07.1995 г. администрацией города истцу был выдан ордер № на выделенное жилое помещение. Бывшая жена и дети в ордере указаны не были. Никто в квартире, кроме истца, не проживал.

В 2005 году бывшая жена истца с детьми решила переехать на постоянное место жительства в <адрес>. В связи с этим истец решил продать принадлежащий ему дом, в котором они ранее проживали. В связи с этим возник вопрос о регистрации детей и бывшей жены. Истец решил зарегистрировать всех в предоставленной ему администрацией города квартире.

14.09.2006 г. был оформлен договор № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым собственниками жилого помещения, кроме истца стали его дети: ФИО6 и ФИО7, дочь бывшей жены ФИО5.

В связи с тем, что ответчица, на момент приватизации жилого помещения, не являлась членом семьи истца, права собственности на долю она не приобрела.

В принадлежащей истцу и его детям квартире вещей ответчика нет так как она никогда в ней не проживала. Она не несёт расходы, связанные с содержанием квартиры.

В настоящее время истец и его сыновья намерены продать квартиру.

В судебном заседании истец Хаминов В.И. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат Кошелев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что жилое помещение было предоставлено истцу Хаминову В.И. после расторжения брака с ответчиком, ответчик Хаминова С.Ю. не являлась членом его семьи, в ордер включена не была. В квартиру никогда не вселялась, вещей ее в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик Хаминова С.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица - Хаминова Н.В., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО11, ФИО11, ФИО4, ФИО16 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских и жилищных прав.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

    Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В судебном заседании установлено, что Хаминов В.И. и Хаминова С.Ю. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака Качканарского нарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (повторном) от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации Верхнеуфалейского городского округа <адрес>.

15 июля 1995 года Хаминову В.И. на основании ордера № серия № выданного Администрацией г. В. Уфалея, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи: Хаминов В.И. (наниматель), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>).

В соответствии адресной справкой №, Хаминова С.Ю. и Хаминова Н.В. зарегистрированы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Хаминов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что 18.10.2005 в МУП «Предприятие коммунальных платежей г. В. Уфалей», было подано заявление № на передачу в собственность (долевую), занимаемой квартиры по адресу: <адрес>, семья состоит из пяти человек (прописанных): Хаминов В.И. (1/4), Хаминова С.Ю. (0), ФИО4 (1/4), Хаминова Н.В. (1/4), ФИО16 (1/4).

В заявлении, адресованном директору МУП «ПКП» Хаминова С.Ю. просила исключить ее из числа участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Хаминов В.И., ФИО16, Хаминова Н.В., ФИО4 являются собственниками квартиры, по ? доли каждый, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2024 г.

Кроме того, установлено и следует из адресной справки, что Хаминова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес>, <адрес> с 11.09.2019 по 11.09.2029.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик Хаминова С.Ю. никогда в квартиру не вселялась, в ней не проживала, вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает.

Из объяснений свидетеля ФИО13, которая является руководителем управляющей компании по адресу; <адрес>, следует, что она на протяжении пятнадцати лет следит за квартирой <адрес>, ключи от квартиры ей передал Хаминов В.И. В квартире на протяжении всего времени никто не проживает, в ней отключены газ, вода и электричество. Лицевые счета в указанной квартире разделены на Хаминова В.И., Хаминову Н.В. и ФИО4 Хаминову С.Ю. она не знает, никаких вещей ее в квартире нет, коммунальные услуги она не оплачивает. Квартира не пригодна для проживания.

Таким образом, учитывая, что в течение длительного времени Хаминова С.Ю. не проживая в спорной квартире, не ведет общего хозяйства с собственниками жилого помещения, не несет расходов, указанных в ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценивая доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, установленный факт непроживания ответчика в спорной квартире при отсутствии доказательств вынужденности выезда, а также отсутствие доказательств участия ответчика в расходах на жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что Хаминова С.Ю. не приобрела право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец и ответчик не являлись членами одной семьи применительно к требованиям ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регистрация ответчика в спорной квартире не повлекла возникновения каких-либо прав на указанное жилое помещение, в том числе и права пользования данной квартирой, поскольку является административным актом и носит исключительно уведомительный характер.

Доказательств наличия между сторонами иного соглашения о порядке пользования жилым домом, сроке и условиях проживания ответчика в этом жилом помещении - суду сторонами представлено не было. Вместе с тем регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает права собственников на владение, пользование и распоряжение квартирой.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правовым последствием признания ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением является снятие ее с регистрационного учета в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

    Признать Хаминову Светлану Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (семь) и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Е.С. Шубакова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья:                                 Е.С. Шубакова