Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5646/2023 ~ М-4085/2023 от 14.07.2023

Дело № 66RS0007-01-2023-004711-62                        

Производство № 2-5646/2023    

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              23 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересадько Надежды Александровны к ООО «Специализированный застройщик «ССК Триумф» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пересадько Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ССК Триумф» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2022 между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является квартира №, общей проектной площадью 40,7 кв.м., расположенная на 5 этаже в подъезде №. Цена договора составляет 3 663 000 руб. Для приобретения указанного недвижимого имущества истец, находясь в браке с П оформила ипотечный кредит № от 23.04.2023 с АО «Банк ДОМ.РФ». Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. 30.03.2023 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно п.1.1. вышеуказанного договора проектная площадь квартиры составляла 40,7 кв. метров (с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3), а окончательная площадь квартиры составила: 38,7 кв. метров, площадь балкона 3.40 кв. м. (по результатам обмеров специализированной организацией, проведенных в целях постановки дома на кадастровый учет). Согласно акта приемки-передачи от 30.03.2023 г. окончательная площадь квартиры, составила 39,7 кв. метров (с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3), что меньше проектной на 1 кв. (40,7- кв.м. - 39,7 кв.м.).

В соответствии с п. 3.3.2. договора, если по результатам проведения обмеров специализированной организацией, окончательная площадь квартиры уменьшится относительно проектной площади, указанной в п.1.1. договора, застройщик обязуется вернуть участнику денежные средства за фактически непереданные квадратные метры, исходя из стоимости 1 квадратного метра (согласно п.3.5. договора ДУ), в течение 10 календарных дней с момента предъявления Участником письменного требования об уплате. Таким образом. ответчик обязан вернуть истцу, уплаченные им денежные средства за фактически не переданные квадратные метры в размере 90 000 руб. 03.04.2023 истцом было подано в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств. Ответа не поступило, денежные средства не возвращены. 19.06.2023 ответчику направлена письменная досудебная претензия, которая была зарегистрирована под входящим номером 80 от 19.06.2023. Ответ на претензию не получен. В связи с невыплатой денежных средств с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец вынуждена была жить в стрессовой ситуации, собирать документы для составления претензии, обращаться за юридической помощью.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за фактически не переданные квадратные метры по договору № от 11.03.2022 в размере 90000 руб., неустойку за период с 24.03.2023 по 24.04.2023 в размере 25 110 руб., штраф в размере 57 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 37 690 руб.

Определением суда от 23.08.2023 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания денежных средств за фактически не переданные квадратные метры в размере 90000 руб., в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований истца. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Пересадько Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца по доверенности Яковлева Н.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам и основаниям, указанным в нем, настаивала на его удовлетворении в оставшейся части в полном объеме.

Представитель ответчика Логинова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности Ветлужских А.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, П в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.03.2022 между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является квартира №, общей проектной площадью 40,7 кв.м., расположенная на 5 этаже в подъезде №. Цена договора составляет 3 663 000 руб. (л.д. 15-25).

В соответствии с платежными поручениями № от 11.03.2022 на сумму 3 663 000 руб. (л.д. 37) № от 29.03.2022 на сумму 3 663 000 руб. (л.д. 38). Истцом произведена оплата по вышеуказанному договору в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.03.2023 ответчик передал, а истец принял квартиру № общей площадью 38,7 кв.м., площадь балкона 3,40 кв.м., расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> в соответствии с договором № от 11.03.2022 (л.д. 39).

Согласно выписке из ЕГРН, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 38,7 кв.м. (л.д. 26-27).

Таким образом, судом установлено, что истцу передано жилое помещение с общей площадью 39,7 кв. метров (с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3), что меньше проектной на 1 кв. (40,7- кв. м-39,7 кв. м), в связи с чем, у истца возникло право требования ей возврата излишне уплаченных ею денежные средства за фактически не переданные квадратные метры в размере 90 000 руб.

03.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств за фактически непереданные квадратные метры (л.д. 40), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с платежным поручением № от 24.07.2023, приложенным к возражениям на исковое заявление, ответчиком выплачены денежные средства в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Принимая во внимание, что истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств 03.04.2023, соответственно, обязанность возвратить денежные средства возникла у ответчика 14.04.2023

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2023 по 24.07.2023 (день возврата денежных средств) в соответствии с расчетом, произведенным истцом от 23.08.2023, а именно: за период с 14.04.2023 по 30.06.2023 в размере 3 510 руб., за период с 01.07.2023 по 24.07.2023 в размере 21 600 руб. Представленные истцом расчеты неустойки проверены судом и признаны арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договора, ограничениями, предусмотренными действующим законодательством.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условий заключенного договора, принимая во внимание, отказ ответчика от исполнения требовании истца в досудебном порядке, фактическое исполнение требований на стадии рассмотрения спора в суде, длительный период времени, в течение которого истец вынужден испытывать дискомфорт, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 21 600 руб. подлежит снижению до 16 490 руб., что соответствует принципам соразмерности, сохранению баланса прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб. (3 510 руб. +16 490 руб.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены после подачи искового заявления с ООО «Специализированный застройщик «ССК Триумф» в пользу Пересадько Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 57 500 руб. (90000 +20000 +5000)*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 30 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг 07.07.2023 (л.д. 43-44), чеком от 07.07.2023 (л.д. 46)

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, участие в судебном заседании от 23.08.2023, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от 10.07.2023, зарегистрированной в реестре № в размере 2 690 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности от 10.07.2023 выданной заявителем на имя Яковлевой Н.А. носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, в связи с чем, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 2 690 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ССК Триумф» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3802 руб. (3502 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – компенсация морального вреда),

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пересадько Надежды Александровны к ООО «Специализированный застройщик «ССК Триумф» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ССК Триумф» (ИНН 6658527527) в пользу Пересадько Надежды Александровны (паспорт №) неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ССК Триумф» (ИНН 6658527527) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 802 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская