Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2022 от 07.07.2022

Дело № 1-52/22 (№)

УИД №

     ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                                              с.Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Хертек С.Б., при секретаре А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>,

подсудимого К.,

его защитника - адвоката В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

К. незаконно осуществил вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у К., из корыстных побуждений, в целях личного использования, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов – рыбы хариус, в местах нереста, с причинением особо крупного ущерба, в нарушение пп.«в» п.44.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020г. №, согласно которому в период с 20 апреля по 20 июня является запретным сроком для добычи (вылова) водных биоресурсов, а именного хариуса, ленка, тайменя, сига, в притоках водохранилища ГЭС южнее устья реки Подкаменная Тунгуска, с применением ставных сетей, жаберных лесковых в количестве 7 (семи) штук, путем вылова из реки <данные изъяты>, в местечке «<адрес>», расположенном на расстоянии 13 километров в северо-восточную сторону от <адрес>.

Для чего заранее подготовив и взяв с собой орудие лова - ставные сети, жаберные лесковые в количестве 7 (семи) штук, оставил указанные сети на ночь с 17 часов 13 мая по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ на дне реки <данные изъяты>, в вышеприведенном местечке «<данные изъяты>», чтобы таким образом незаконно выловить водные биологические ресурсы.

Далее, реализуя свой указанный выше преступный умысел, с использованием ставных сетей, жаберных лесковых в количестве 7 (семи) штук, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной добычи (вылова) биологический ресурсов, и желая этого, незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы-рыбу «хариус» в количестве 108 экземпляров, рыбу «ленок» в количестве 3 экземпляров, рыбу «таймень» в количестве 2 экземпляров, и рыбу «сиг» в количестве 1 экземпляра, которые поместил в багажник автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и выехал в сторону <адрес>, однако на <адрес>, был остановлен инспекторами отдела рыбнадзора по <адрес>, где сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 22 минут по 18 часов 08 минут протоколом осмотра места происшествия в багажном отсеке указанной выше автомашины были обнаружены и изъяты водные биологические ресурсы – рыба хариус, в количестве 108 экземпляров, рыба ленок в количестве 3 экземпляров, рыба таймень в количестве 2 экземпляров, и рыба сиг в количестве 1 экземпляра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что: 1. На всех водных биологических ресурсах имеется наличие следов объячеивания. 2. Видовая принадлежность водных биологических ресурсов: таймень, ленок, сиг, хариус. 3. Водные биологические ресурсы добыты (выловлены) сетными орудиями лова. 4. Водные биологические ресурсы добыты (выловлены) представленными орудиями лова. 5. Индивидуальный вес и размер каждого экземпляра водных биологических ресурсов отражен в таблице, в исследовательской части заключения. 6. Из 108 экземпляров Сибирского хариуса (Thymallus arkticus Pallas/ 1773) – 42 экз. имели длину менее разрешенной для добычи (вылова). Саянский озеро-речной сиг (Goregonus lavaretus sajanensis (Gundriser, 1996) так же имел длину менее разрешительной для добычи (вылова). Вылов тайменя и ленка в <данные изъяты> запрещен. 7. Сеть 1: длина 16,5м., высота стены – 1,0м., ячея 28 мм; Сеть 2: длина – 17,0 м, высота стены-1,5м., ячея – 40мм; Сеть 4: длина – 12,0м., высота стены – 1,6м, ячея 36 мм, Сеть 5: длина – 18,0м., высота стены – 1,5м., ячея – 36мм; Сеть 6: длина 13,0м., высота стены – 1,5м., ячея – 40 мм; Сеть длина – 14,0 м., высота стены – 1,5м., ячея – 40мм.

Согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018г. № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», один экземпляр рыбы вида хариус - 925 рублей 00 копеек, один экземпляр рыбы вида ленок - 925 рублей 00 копеек, один экземпляр рыбы вида таймень - 10 635 рублей 00 копеек, один экземпляр рыбы вида сиг - 3 640 рублей 00 копеек.

Из расчета ущерба от 19.05.2022г. проведенного <данные изъяты> причиненный ущерб водным биологическим ресурсам составляет 255 170 рублей 00 копеек, который согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010г. № (в ред. от 31.10.2017г.) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологички ресурсов (ч. 2 ст. 253, статья 256, 258.1 УК РФ) является особо крупным ущербом.

В результате преступных действий К. Российской Федерации в лице <данные изъяты>, причинен особо крупный ущерб на общую сумму 255 170 рублей 00 копеек.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника подсудимым К. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый К. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель М., не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего С. представил суду ходатайство, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, представив также платежные поручения о полном возмещении причинённого преступлением ущерба.

Суд, руководствуясь положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и удостоверившись, что подсудимый К. согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным, согласия государственного обвинителя и потерпевшего имеются, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 2581 УК РФ)" в п. 8 разъяснил, что местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста.

Кроме того, пунктом 44 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020г. № установлены запретные сроки добычи (вылова) водных биологических ресурсов, которые с очевидностью предопределяются периодами нереста и нерестовой миграции водных биоресурсов.

В частности, с 20 апреля по 20 июня запрещена добыча (вылов) всех видов водных биологических ресурсов в притоках водохранилищ ГЭС южнее (устья) реки Подкаменная Тунгуска - хариуса, ленка, тайменя, сига в притоках реки Енисей всех порядков южнее (устья) реки Подкаменная Тунгуска, в притоках водохранилищ ГЭС южнее устья реки Подкаменная Тунгуска.

Особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

    Таким образом, действия К. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста с причинением особо крупного ущерба.

Психическая полноценность подсудимого К. у суда каких-либо сомнений не вызывает, на учетах наркологического и психиатрического диспансеров он не состоит (том 1, л.д. 112, 113).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное К. в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По месту жительства – и.о. председателя администрации сумона Сизимский, органом внутренних дел К. характеризуется с положительной стороны (том 1, л.д.107, 109).

Из объяснения К. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.13-14) видно, что он подробно сообщил об обстоятельствах незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в запретный период. Указанное объяснение им дано до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, К. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, когда органам дознания не было известно об обстоятельствах его совершения. В связи с чем, руководствуясь ст.14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд признает это объяснение как сообщение о преступлении.

По смыслу закона добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, когда органам дознания не было известно об обстоятельствах его совершения, должно расцениваться как явка с повинной, так как все обстоятельства совершения преступления были установлены на основе пояснений К.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, в связи, с чем объяснение К. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит учёту в качестве явки с повинной.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, а также добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание К. своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства – сумонной администрации и участкового уполномоченного полиции, наличие семьи, беременность его супруги, его молодой возраст, отсутствие судимости, а также его плохое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершение преступления.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного против экологии, фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства с положительной стороны, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом трудного материального положения подсудимого, не работающего, имеющего на иждивении беременную супругу и двоих малолетних детей, суд считает невозможным назначение К. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией настоящей статьи, и, признает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определить с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность К., положительно характеризуемого по месту жительства, не имеющего судимости, влияние назначенного наказания на его исправление, то, что он имеет семью и малолетних детей, суд считает возможным исправление К. без изоляции от общества под контролем уголовно-исполнительной инспекции с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на К. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

С учетом изложенного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ.

В виду достаточности наказания в виде лишения свободы, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, суд не назначает подсудимому К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения подсудимого К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Согласно ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

При таких обстоятельствах, вещественные доказательства: - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданные под ответственное хранение владельцу И., следует оставить владельцу, сняв ограничения по пользованию и распоряжению указанным имуществом; - резиновую лодку «<данные изъяты>», два весла и деревянную сидушку, переданные владельцу К., следует оставить владельцу, сняв ограничения по пользованию и распоряжению указанным имуществом, поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме, гражданский иск по делу не заявлен, также он, со своей семьей проживает в труднодоступном месте (<адрес>), нигде официально не работает, где лодка является одним из средств передвижения и источником к существованию; - сети в количестве 7 штук следует уничтожить после вступления приговора в законную силу. Биологические ресурсы – рыба уничтожена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату В. по оказанию юридической помощи в ходе дознания в размере 19 190 рублей и в судебном разбирательстве в размере 2 850 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на К. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Контроль исполнения наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданные на ответственное хранение владельцу И., оставить владельцу, снять ограничения по пользованию и распоряжению указанным имуществом; резиновую лодку «<данные изъяты>», два весла и деревянную сидушку переданные на ответственное хранение владельцу К., оставить владельцу, снять ограничения по пользованию и распоряжению указанным имуществом, сети в количестве 7 штук уничтожить после вступления приговора в законную силу. Биологические ресурсы – рыба уничтожена.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату В. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                                    С.Б. Хертек

.

.

.

.

.

.