Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3303/2022 ~ М-2265/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-3303/2022

УИД 18 RS0004-01-2022-004472-85

Решением

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                                       г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкомурова А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

Волкомуров А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- и с -Дата- по -Дата- в размере 132 020 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- в 6 час. 19мин. у дома № 36 по ул.Маяковского г.Ижевска по вине водителя автомобиля Лада Гранта г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу – Skoda Rapid г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ»

Истец -Дата- обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. -Дата- ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в Агентство оценки «Астра» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

-Дата- решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 000 руб.

-Дата- решение мирового судьи исполнено ответчиком.

-Дата- истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

-Дата- АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 14 490 руб., из которых 12 606 руб. перечислено истцу, а 1884 руб. – перечислено в бюджет в качестве удержанного налога на доходы физических лиц. -Дата- АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 32 275 руб., из которых 28 080 руб. перечислено истцу, а 4195 руб. – перечислено в бюджет в качестве удержанного налога на доходы физических лиц.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 132 020 руб., согласно следующего расчета:

129 500 (сумма страхового возмещения) * 1% = 1295 руб. – размер неустойки за каждый день просрочки.

За период с -Дата- по -Дата- (37 дней):

1295 * 37 дней = 47 915 руб.

23 000 (сумма страхового возмещения) * 1% = 230 руб. - размер неустойки за каждый день просрочки.

За период с -Дата- по -Дата- (569 дней):

230 * 569 дней = 130 870 руб.

Итого общий размер неустойки составляет 178 785 руб. Ответчиком оплачена неустойка в размере 46 765 руб., оставшийся размер неустойки составляет 132 020 руб. (178 785 – 46 765).

Истец Волкомуров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому основания для взыскания неустойки отсутствуют, в случае удовлетворения иска просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что -Дата- в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие столкновения транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением Романова И.Н., и Skoda Rapid государственный регистрационный номер № под управлением Волкомурова А.А. и ему принадлежим, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада Гранта Романова И.Н., который управлял автомобилем, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Skoda Rapid, которая позволили бы избежать столкновения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-.

Гражданская ответственность Романова И.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Волкомурова А.А. – в АО «СОГАЗ.

-Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

-Дата- истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр ГАЗ». Восстановительный ремонт т/с на СТОА произведен не был.

-Дата- истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Урал-АвтоОпт».

-Дата- страховой компанией было выдано направление на ремонт на указанную СТОА. Восстановительный ремонт т/с произведен не был.

Письмом от -Дата- АО «СОГАЗ» сообщило Волкомурову А.А. о замене формы возмещения с натуральной на денежную.

-Дата- АО «СОГАЗ» выплатило Волкомурову А.А. страховое возмещение в размере 106 500 руб.

-Дата- в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

В удовлетворении указанного требования АО «СОГАЗ» отказано.

Решением финансового уполномоченного № № от -Дата- в удовлетворении требований Волкомурова А.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска с АО «СОГАЗ» в пользу Волкомурова А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 23 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы 685,29 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.

Решение исполнено ответчиком -Дата-, что подтверждается платежным поручением №.

-Дата- истец обратился в страховую компанию с требованием об оплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

-Дата- АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 14 490 руб., из которых 12 606 руб. перечислено истцу (платёжное поручение №), а 1884 руб. – перечислено в бюджет в качестве удержанного налога на доходы физических лиц (платёжное поручение №).

-Дата- АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 32 275 руб., из которых 28 080 руб. перечислено истцу (платёжное поручение №), а 4195 руб. – перечислено в бюджет в качестве удержанного НДФЛ (платёжное поручение №).

Общая сумма выплаченной неустойки составила 46 765 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового по правам потребителей финансовых услуг № № от -Дата- в удовлетворении требования Волкомурова А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. по делу N 14-КГ21-3-К1.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к страховщику -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до -Дата-, обязательства своевременно не исполнены, неустойка в пределах заявленных исковых требований рассчитана истцом за период с -Дата- по -Дата- исходя из суммы страхового возмещения в размере 129 500 руб., что составляет 47 915 руб. (1295*37 дней), а также за период с -Дата- по -Дата- исходя из суммы страхового возмещения в размере 23 000 руб., что составляет 130 870 руб. (230 * 569 дней), а всего – 178 785 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, расчет правильный и может быть положен в основу решения.

Как установлено судом, ответчиком выплачена истцу нестойка в общем размере 46 765 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 178 785 – 46 765 = 132 020 руб.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Волкомуровым А.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, согласно приведенному расчету.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.

Суд оценивает длительность неисполнения страховщиком обязательств, что страховая выплата в размере 23 000 руб. осуществлена лишь -Дата- после решения мирового судьи, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума N 7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит Определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Обоснованного расчета размера неустойки, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо исходя из показателей инфляции за соответствующий период ответчиком не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд полагает возможным в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере 9804 руб., снизить ее размер до 40 000 руб., неустойка в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкомурова А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Волкомурова А.А. (паспорт № выдан Ленинским РОВД ... -Дата-) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья                                                                                     О.Н. Петухова