Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2024 (2-1812/2023;) ~ М-1724/2023 от 02.10.2023

                                                                                                                              Дело № 2-115/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                11 января 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Яворской А.В.,

с участием истца Смолдовского П.А., его представителя Вишняковой И.А., представителя ответчика - УФНС России по Смоленской области Перегонцевой К.А., представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Смоленску Князь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСмолдовского П.А. к Тимофееву М.И., УФССП России по Смоленской области, УФНС России по Смоленской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Тимофеевой П.М., Краюхиной Л.В., ПАО Сбербанк об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Смолдовский П.А. обратился в суд с иском к Тимофееву М.И., УФССП России по Смоленской области об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, указав, что в отношении Тимофеева М.И. возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Додж Караван SE, гос.рег.знак №. Вместе с тем, истец 24.01.2014г. приобрел указанный автомобиль у Тимофеева М.И. по договору купли-продажи, на момент совершения сделки автомобиль под запретом не находился. По причине обнаружения существенных дефектов автомобиля, не позволяющих его безопасно эксплуатировать, регистрация транспортного средства в ГИБДД не проводилась. В настоящее время все дефекты устранены, обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, где узнал о наложенных запретах на регистрационные действия. На основании изложенного истец просит исключить транспортное средство из перечня имущества, на которое наложены запреты на свершение регистрационных действий с ним (л.д. 3-5).

Протокольными определениями суда от 16.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели - УФНС России по Смоленской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Тимофеева П.М., Краюхина Л.В., ПАО Сбербанк, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП г.Смоленска, МОСП по ВАШ, ОСП по ВАПД по г. Смоленску (л.д. 61).

Истец и его представитель по устному ходатайству Вишнякова И.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Тимофеев М.И. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил (л.д. 21, 32, 142 оборот).

Представитель соответчика УФССП России по Смоленской области извещен надлежаще, не явился, отзыв на иск не представил (л.д. 142).

Представитель соответчика УФНС России по Смоленской области по доверенности (л.д. 157) Перегонцева К.А. возражала против иска, сославшись на то, что именно регистрация транспортного средства в ГИБДД имеет правовое значение, а не дата заключения договора купли-продажи (л.д. 92-94, 148-154).

Представитель ответчика ЦАФАП Госавтоинспекции (ранее - ЦАФАП ГИБДД) УМВД России по Смоленской области извещен надлежаще, просил провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д. 76, 138 оборот).

Соответчики Тимофеева П.М., Краюхина Л.В. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, возражений по существу иска не представили, об отложении дела не просили (л.д. 139-140 оборот).

Представитель соответчика ПАО Сбербанк извещен надлежаще, не явился, отзыв на иск не представил (л.д. 137, 138).

Представитель третьего лица МОРЭР Госавтоинспекции просил провести судебное заседание в свое отсутствие, извещен надлежащим образом (л.д. 54-55, 128-129, 141 оборот, 145-146).

Представитель третьего лица Промышленного РОСП г. Смоленска извещен надлежаще, не явился, отзыв на иск не представил (л.д. 141).

Участвуя в судебном заседании 18.12.2023г., судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ Кудиярова Л.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку транспортное средство эксплуатируется, штрафы не оплачиваются (л.д. 125). В судебное заседание 11.01.2024г. не явилась, извещена надлежаще (л.д. 126).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску Князь Е.В. возражала против иска, сославшись на его недоказанность.

Сведения о дне судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте суда (л.д. 143).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в производстве структурных подразделений УФССП России по Смоленской области находятся исполнительные производства в отношении Тимофеева М.И. №№ №, по которым имеющиеся задолженности перед УФНС России по Смоленской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Тимофеевой П.М., Краюхиной Л.В., ПАО Сбербанк не погашены (л.д. 14, 31, 36-41, 49). В этой связи судебными приставами-исполнителями были осуществлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Додж Караван SE, гос.рег.знак №, числящегося за Тимофеевым М.И. (л.д. 15-16, 73).

Вместе с тем, 24.01.2014г. Тимофеев М.И. на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль Смолдовскому П.А. за 70 000 руб., передав последнему сам автомобиль, а также СТС и ПТС на него (л.д. 10, 11, 111-112). Регистрация смены собственника в ГИБДД не осуществлялась (л.д. 73).

В тот же день Смолдовский П.А. как новый собственник оформил полис ОСАГО, также полисы ОСАГО на указанный автомобиль в дальнейшем оформлял практически ежегодно (л.д. 115-123).

На момент купли-продажи автомобиль под запретами не находился.

В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 12-13).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и А. подтвердили факт того, что истец владеет и пользуется спорным транспортным средством с 2014 года открыто.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Смолдовского П.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что автомобиль Додж Караван SE, гос.рег.знак №, был приобретен в собственность истцом Смолдовским П.А. до того, как в отношении Тимофеева М.И. были возбуждены исполнительные производства. Следовательно, судебными приставами-исполнителями в отношении данного имущества, как принадлежащего должнику Тимофееву М.И., не могли быть осуществлены запреты на совершение регистрационных действий. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истец по данному делу в качестве госпошлины уплатил 300 руб. (л.д. 6). Данная сумма должна быть ему возвращена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ SE, ░░░.░░░.░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2024░.