Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4852/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-4852/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-015004-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                                                     г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СМП-Страхование» к Серегиной И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СМП-Страхование» обратилось в Люберецкий районный суд г. Москвы с иском к Серегиной И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 785,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Серегиной И.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, из указанного постановления следует, что риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ООО «Транслом». Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается полисом страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, согласно заказ-наряду ООО «Авто Тушино», составила 203 085, 50 руб. Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 203 085, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СМП-Страхование» стал правопреемником потерпевшего, к нему в силу ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине Серегиной И.А. Таким образом, с момента выплаты ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП-Страхование» выплату с учетом износа ТС. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу ООО «СМП-Страхование» выплату страхового возмещения в размере 128 300 руб.

Таким образом, у Серегиной И.А. возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП-Страхование» выплату в размере 74 785,50 руб., исходя из следующего (203 085, 50 руб. - 128 300 руб. = 74 785,50 руб.) из расчета по формуле (а-b=с), где а – сумма страховой выплаты потерпевшему, b-сумма страхового возмещения, поступившая со стороны САО «РЕСО-Гарантия», с-сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП.

Определением Люберецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года данное гражданское дело передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Представитель истца ООО «СМП-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Серегина И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Таким образом, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Серегиной И.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, из указанного постановления следует, что риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащее на праве собственности ООО «Транслом». Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается полисом страхования транспортных средств от 04.08.2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. Т775КМ799, согласно заказ-наряду ООО «Авто Тушино» составила 203 085, 50 руб.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 203 085, 50 руб., что подтверждается платежным поручением №2855 от 16.03.2022 г.

ООО «СМП-Страхование» стало правопреемником потерпевшего, к нему в силу ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно постановлению от 22.02.2022 г., указанное ДТП произошло по вине Серегиной И.А.

Таким образом, с момента выплаты ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП-Страхование» выплату с учетом износа ТС.

САО «РЕСО-Гарантия» 12.04.2022 г. произвело в пользу ООО «СМП-Страхование» выплату страхового возмещения в размере 128 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 198872 от 12.04.2022 года.

Конституционный суд РФ в Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пю.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ указал, что Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств» является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительную эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Закон об ОСАГО не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, так как отношения, возникшие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст.387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), таким образом у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, у Серегиной И.А. возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП-Страхование» выплату в размере 74 785,50 руб., исходя из следующего (203 085, 50 руб. - 128 300 руб. = 74 785,50 руб.) из расчета по формуле (а-b=с), где а – сумма страховой выплаты потерпевшему, b-сумма страхового возмещения, поступившая со стороны САО «РЕСО-Гарантия», с-сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.10.1, 10.1.2, 10.4 Правил страхования размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы (части убытков, не подлежащих возмещению страховщиком). Определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования) при этом договором страхования может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно – по выбору страхователя:

«Ремонт на СТОА Страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС/ДО на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (выгодоприобретателю).

В случае повреждения ТС (его частей) и установленного на нем ДО, застрахованного по риску «Ущерб», величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и установленного на нем ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: - стоимость приобретения запасных частей, деталей; - стоимость заменяемого оборудования (в частности, ДО); - стоимость расходных материалов; - стоимость выполнения ремонтных работ; - стоимость доставки запасных частей (в случае отсутствия таковых в регионе).

Таким образом, размер причиненного ущерба подтверждается Заказ-нарядом от 07.03.2022 г., счетом на оплату №022-0486, актом осмотра ТС, актом согласования, на основании которых был произведен фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 203 085, 50 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик признана виновной в ДТП, имевшего место 22.02.2022 г., не представила доказательства, опровергающих доводы истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 785,50 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, 16 имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 вышеуказанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты суммы также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 444 рублей, что подтверждается платежным поручением, в этой связи требования истца о взыскании расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования ООО «СМП-Страхование» к Серегиной И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Серегиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия №) в пользу ООО «СМП-Страхование» (ИНН 773396821453) сумму ущерба в размере 74 785,50 рублей, проценты определяемые ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья                                                                                               Н.М. Осадчая