Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2024 от 30.01.2024

Дело № 11-111/2024                            Санкт-Петербург

78MS0032-01-2022-002264-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гришковец И. А. на определение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

    Определением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-48/2023-31, судом постановлено взыскать с истца Гришковец И.А. в пользу ответчика ИП Аликберова Н.Г. судебные расходы в размере 15 000 рублей, нотариальных действий в размере 14 280 рублей, почтовые расходы в размере 318, 04 рубля.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности, указывая на нарушение судом норм процессуального права (том 2, л.д. 98-101).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Гришковец И.А. к ИП Аликберову Н.Г. о взыскании денежных средств.

Обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов ответчиком были представлены: договор об оказании услуг от 8 декабря 2022 года, акт выполненных работ, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10 января 2023 года на сумму 20 000 рублей и от 08 августа 2023 года на сумму 5 000 рублей, квитанция об оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра письменных доказательств на сумму 14 280 рублей, расходно-кассовый ордер и авансовый отчет, почтовые квитанции на общую сумму 318, 04 рубля.

Таким образом, ответчиком достоверно подтвержден факт несения расходов по оплате юридических, нотариальных и почтовых услуг в рамках настоящего дела.

Довод частной жалобы о недоказанности оплаты в связи с нарушением правил применения контрольно-кассовой техники подлежит отклонению, поскольку само по себе, несоблюдение ответчиком Указаний Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" требований об оформлении выдачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, учитывая, что несение расходов подтверждено иными доказательствами.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ответчику нотариальных расходов также подлежат отклонению, поскольку данное доказательство было представлено ответчиком в качестве подтверждений доводов, изложенных в возражениях, было принято судом и являлось предметом судебной оценки.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, присужденная судом сумма судебных расходов в полном объеме позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, отвечает обстоятельствам настоящего дела, и не подлежит снижению по доводам частной жалобы.

Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова