Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 (11-230/2019;) от 20.11.2019

И.о. мирового судьи - ФИО1            № 11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года                      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

под председательством судьи Петуховой О.Н.

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асфановой Л.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску Асфановой Л.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда защите прав потребителя,

с участием представителя истца – ФИО2.,

установил:

Истец Асфанова Л.М. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., штрафа в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, автомобиль был застрахован по полису ОСАГО. -Дата- автомобиль попал в ДТП. Представителем страховщика составлен Акт осмотра, выдано направление для восстановительного ремонта автомобиля в СТО «Маяк-Авто». В СТО автомобиль был осмотрен, сказали, что нужно заказать запчасти. Приглашения отСТО «Маяк-Авто» для производства ремонта автомобиля истец не дождалась. При повторном обращении в СТО «Маяк-Авто» было сказано, что запчасти не заказаны, автомобиль ремонтировать не будут. В связи с отсутствием возможности со стороны страховщика произвести восстановительный ремонт, истец вынуждена требовать выплаты страхового возмещения. Согласно информации других СТО восстановительный ремонт автомобиля составит 25 000 руб. Направление на ремонт выдано -Дата-, в этот же день истец обратилась в СТО «Маяк-Авто». Срок проведения ремонта в соответствии с п. 15.2 ст.12 ОСАГО не более 30 рабочих дней со дня предъявления потерпевшим поврежденного транспортного средства. Срок производства ремонта истек -Дата-. За просрочку восстановительного ремонта согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» начисляются пени с -Дата- по -Дата-, сумма которых составляет 25 000 руб. С учетом отказа от добровольной выплаты страхового возмещения в течение 10 дней со дня получения ответчиком претензии истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб. Причиненный по вине ответчика моральный вред истец оценивает в размере 15 000 руб. Правовым обоснованием иска указаны положения ст.ст.13,15,28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.12.15, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела представителями истца - ФИО3., ФИО4 исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнены, просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 800 руб., неустойку в размере 14 800 руб., штраф в размере 7 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска – судьи ФИО1 от -Дата- в удовлетворении исковых требований Асфановой Л.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Асфанова Л.М. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Асфанова Л.М., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ООО «Маяк-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Асфановой Л.М. по доверенности - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

От представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считают вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным. Страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» направление из ООО «Маяк-Авто» не отзывало, в адрес ответчика от ООО «Маяк-Авто» отказа в проведении ремонта не поступало.

В ходе рассмотрения дела в связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами, судом апелляционной инстанции были определены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределено бремя их доказывания, а именно: на истца возложена обязанность доказать факт предоставления повреждённого транспортного средства на станцию технического обслуживания, а также отказ станции технического обслуживания в проведении ремонта ТС или нарушение срока проведения ремонта, на ответчика - представить доказательства того, что станция технического обслуживания права потерпевшего по ремонту транспортного средства не нарушала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, -Дата- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, КИА РИО, г/н №, под управлением Асфанова Р.А., и автомобиля марки 3034L3 (спец.автом), г/н №, принадлежащего МУП г.Ижевска «Ижводоканал», под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству КИА РИО г/н №, под управлением Асфанова Р.А., пользующемуся преимущественным правом проезда.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от -Дата-), ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

После обращения истца -Дата- с заявлением о возмещении ущерба, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт № от -Дата- на СТОА ООО «Маяк-Авто», которое было получено истцом в тот же день (л.д.10).

В течение действия срока направления, -Дата- истец предоставила свой автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Маяк–Авто», автомобиль был осмотрен, однако ремонт произведен не был в связи с тем, что индивидуальный износ заднего бампера составил 50%.

Исходя из пояснений стороны истца, между истцом и СТО была договоренность о покупке станцией технического обслуживания требующего замены бампера, а именно окрашенного бампера китайского производства. Вместе с тем, необходимую запчасть ООО «Маяк-Авто» не закупило, от проведения ремонта уклонилось, о чем свидетельствует запись, произведённая работником ООО «Маяк-Авто» ФИО7

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Маяк-Авто» на исковое заявление,-Дата- от СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес ООО «Маяк-Авто» поступило направление на ремонт автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак №, -Дата- выпуска. Согласно направлению на ремонт индивидуальный износ заднего бампера составил 50% Соответственно, замена бампера производилась бы в том случае, если Асфанова Л.М. была согласна на доплату индивидуального износа. О доплате Асфановой Л.М. было сообщено, после чего Асфанова Л.М. на ремонт автомобиль не предоставила, на связь не выходила. От ремонта автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак №, ООО «Маяк-Авто» не отказывалось. Препятствий для ремонта поврежденного автомобиля для ООО «Маяк-Авто» не имелось. В том случае, если бы автомобиль был представлен на ремонт и поступило соглашение Асфановой Л.М. на доплату индивидуального износа бампера, автомобиль был бы отремонтирован надлежащим образом и в надлежащие сроки.

После повторного обращения истца, -Дата- ООО «Маяк-Авто» на направлении выполнена запись сотрудником СТОА о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что страховая компания в установленный законом срок выдала потерпевшей направление на ремонт, однако транспортное средство потерпевшей ремонтной организации для проведения восстановительного ремонта не передано, ремонтной организацией не принималось, а восстановительный ремонт не производился по не зависящим от страховщика обстоятельствам.

То обстоятельство, что ремонт транспортного средства не произведен, само по себе, по мнению мирового судьи, не свидетельствует о наступлении ответственности страховой компании, и не является бесспорным основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, выводы мирового судьи не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено при рассмотрении дела, -Дата- ответчиком выдано направление для проведения восстановительного ремонта. В этот же день истец представила свой автомобиль в ООО «Маяк-Авто». Поскольку истцом не была согласована оплата индивидуального износа бампера, который согласно направлению на ремонт составил 50%, ремонт автомобиля станцией технического обслуживания не производился.

Вместе с тем, пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что поскольку оплата стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства должна производиться без учета износа, у станции технического обслуживания не имелось правовых оснований требовать от истца доплату за износ деталей.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме этого, из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

С учетом вышеуказанных норм, разъяснений, изложенных в п. 53,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе изменить способ возмещения причиненного вреда на денежную форму, поскольку станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта и его не осуществила в установленный тридцатидневный законом срок.

Суд полагает, что поскольку в результате необоснованного бездействия со стороны СТО и страховой компании ремонт поврежденного автомобиля истца в установленные законом сроки произведен не был, то решение суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца Асфановой Л.М. страхового возмещения в денежном эквиваленте следует признать незаконным и необоснованным.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ремонт автомобиля истца не был осуществлен по причинам, не зависящим от страховой компании или СТО.

Напротив, суд отмечает, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» и СТО обязательств по проведению ремонта поврежденного автомобиля истца.

Обстоятельство того, что страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Маяк-Авто», суд не принимает во внимание, поскольку при нарушении станцией технического обслуживания права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, последний вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда путем выдачи суммы страховой выплаты, что истцом и было сделано.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующиеданные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия -Дата-, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет 19 505 руб., с учетом износа – 14 800 руб. (л.д.43-55).

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанным факт наступления страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 800 руб. (согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с -Дата- по -Дата-, составит 28 268 руб. (14 800 х 0,5% х 382дн.)

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 5000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 2000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7400 руб. (14 800 х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 5000 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 14 800 руб., неустойки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1092 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску Асфановой Л.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Асфановой Л.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Асфановой Л.М. страховое возмещение в размере 14 800 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1092 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья –             О.Н. Петухова