Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2019 ~ М-320/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-692/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 апреля 2019 года дело по исковому заявлению Альховая А.А., Альховой М.М. к Саторин С.А., обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сибирьстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с указанным иском, уточнив который пояснили, что между Климанской Г.В. и Саториным С.А. был заключен договор строительного подряда б/н от 01.10.2015 в интересах группы лиц, указанных с приложении № 1 к указанному договору. Истцы указаны в договоре как заказчики под №, адрес подключаемого дома: <адрес>. Собственником дома является Альховая М.М. Согласно условиям договора «Подрядчик» брал на себя обязательства своими силами и средствами с использованием своих материалов, в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, построить сети центральной канализации по <адрес>, с обязательным подключением каждого жилого дома, указанного в Приложении № к Договору, и приведением всей технической документации по данному объекту строительства в соответствии с законодательством РФ. Стоимость работ с каждого дома составила 50 000 руб. В исполнении указанного договора Саторин С.А. выполнил строительство и подключение частных инженерных сетей канализации к жилым домам. Вместе с тем до настоящего момента Саторин С.А. не урегулировал вопрос по постановке жилого дома истцов на учет в АО «ОмскВодоканал». В мае 2017 года Альховая А.А. самостоятельно обратилась в АО «ОмскВодоканал» для постановки дома на учет, однако ей было отказано. Обязательства на подключение жилых домов брал на себя Саторин С.А. Таким образом, Саторин С.А. не в полной мере исполнил обязательства, предусмотренные договором, а также провел строительные работы с нарушением законодательства РФ. Просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещение имущественного ущерба 93 723 руб. 16 коп., в том числе денежные средства в размере 35 655 руб. 38 коп. подлежащие взысканию с истцов в пользу АО «ОмскВодоканал» на основании решения суда, государственную пошлину в размере 1 269 руб. 66 коп., оплаченную АО «ОмскВодоканал» на основании решения суда, 9 867 руб. 77 коп., подлежащие оплате истцами в пользу АО «ОмскВодоканал», пени за доначисления за самовольное подключение дома к системе водоотведения 12 526 руб. 23 коп., 3 000 руб. в счет оплаты на проведение проектно-изыскательных работ и подготовку проектно-технической документации, 2 561 руб. 31 коп. в счет оплаты за исполнительную съемку и инженерные изыскания, 4 723 руб. 78 коп. за подключение дома к системе водоотведения, пени на цену невыполненной работы 985 руб. 50 коп., пени на общую цену заказа 16 425 руб., 179 руб. 84 коп. за почтовые расходы, 5 000 руб. за составление искового заявления, 4 090 руб. за нотариальные доверенности, 60 000 руб. в счет возмещение компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 118-123 т. 1, л.д. 1 т. 3).

В судебном заседании Альховая А.А. и Альховая М.М. участия не принимали, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 124-125 т. 2).

Представитель истцов по доверенности Альховая Г.Д. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражения на исковое заявление не предоставили, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «ОмскВодоканал» Карлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе г. Омска, допросив свидетелей К.Г.В., З.Г.М., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между К.Г.В., действующей от имени и в интересах собственников жилых домов, указанных с приложении № 1 к договору, и Саториным С.А. был заключен договор строительного подряда б/н, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, на свой риск, с использованием своих материалов, строительство сетей центральной канализации по <адрес> (перечень жилых домов указан в Приложении № 1) с обязательным подключением каждого жилого дома и приведении всей технической документации, по данному объекту строительства, в соответствии с законодательством РФ (л.д. 22-23 т. 1).

Работы должны были быть начаты не позднее 01.10.2015 и окончены 30.01.2016.

Стоимость строительно-монтажных работ, материалов, а также подготовка проектной документации составляет 50 000 руб. с каждого дома.

Согласно приложению № 1 к договору строительного подряда, <адрес> включен в список домов, который должен был подключен к системе центральной канализации.

Альховая А.А. внесла в кассу ООО «ГНБ-Сибирьстрой» денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками, справкой председателя квартального комитета К.Г.В. и ответчиком не оспаривалось (л.д. 24 т. 1 оборот, л.д. 11 т. 3).

Во исполнение указанного договора ООО «ГНБ-Сибирьстрой» выполнил строительство и подключение частных инженерных сетей канализации к жилым домам. Вместе с тем до настоящего момента ООО «ГНБ-Сибирьстрой» не урегулировал вопрос по постановке жилого дома истцов на учет в АО «ОмскВодоканал», тем самым нарушив договор строительного подряда.

04.09.2018 истцы направили ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные ими денежные средства в счет договора строительного подряда, а также возместить моральный вред. Однако ответ на претензию до настоящего момента не получен, деньги не возвращены.

Истцы, полагая свои права нарушенными, обратились с иском в суд.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.02.2019, Устава ООО «ГНБ-Сибирьстрой, Саторин С.А. является директором ООО «ГНБ-Сибирьстрой», основным видом деятельности организации является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, Саторин С.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 149 т. 1, л.д. 191-203 т. 2).

Проанализировав содержание договора, его субъектный состав, цели и условия, учитывая, что одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, осуществляющее строительство системы водоотведения, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор от 01.10.2015 фактически является договором строительного подряда по осуществлению строительства системы канализации.

Таким образом, учитывая, что истцы планировали воспользоваться услугами ответчика для удовлетворения личных потребностей, договор носит возмездный характер, поскольку предусматривает оплату услуг ответчика, к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик доводов об обратном суду не представил.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался выполнить своими силами и средствами, на свой риск, с использованием своих материалов, строительство сетей центральной канализации в том числе <адрес>, с обязательным его подключением и приведении всей технической документации, по данному объекту строительства, в соответствии с законодательством РФ.

Выполнив строительство системы канализации в доме истцов, ответчик не осуществил ее подключение в АО «ОмскВодоканал», тем самым нарушив существенные условия договора строительного подряда.

Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто и подтверждено показаниями свидетелей К.Г.В., З.Г.М.

При таком положении истец Альховая А.А. вправе потребовать возврата уплаченной суммы, поскольку нарушены сроки оказания услуги.

Денежные средства на момент рассмотрения дела истцу не возвращены.

В связи с чем Альховой А.А. надлежит возвратить стоимость проведения проектно-изыскательных работ и подготовку проектно-технической документации 3 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора в указанной части.

Поскольку заказчиком услуги выступила Альховая А.А., то суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Альховой М.М.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просила взыскать с ответчика пени 985 руб. 50 коп., исчисленные из стоимости услуги, от которой истец отказался и пени на общую цену заказа 16 425 руб. за период с 30.01.2016 по 30.01.2019.

Указанный расчет стороной ответчик не оспорен.

Вместе с тем, учитывая, что истец отказался от услуги ответчика стоимостью 3 000 руб., а по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взысканной неустойки не может превышать стоимость самой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 30.01.2016 по 30.01.2019 в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, подлежащих взысканию с истцов в пользу АО «ОмскВодоканал», судом не установлено.

Так, истец просит взыскать с ответчика 35 655 руб. 38 коп., подлежащих взысканию в пользу АО «ОмскВодоканал» на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29.08.2018, государственную пошлину 1 269 руб. 66 коп., оплаченную АО «ОмскВодоканал» на основании указанного решения суда (л.д. 77-80 т. 1).

Однако, из содержания указанного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29.08.2018 следует, что ОАО «ОмскВодоканал» на основании п. 62 Правил № 354 произвело начисление платы за водоотведение потребителям, проживающим по адресу: <адрес> исходя из норматива потребления по водоотведению с применением к такому объему повышающего коэффициента 10 и количества проживающих граждан, в связи с выявленным фактом самовольного (несанкционированного) подключения к сетям водоотведения.

Факт самовольного подключения выявлен ОАО «ОмскВодоканал» 13.06.2016, то есть за переделами срока исполнения обязательств ответчиком.

Периодом начисления ОАО «ОмскВодоканал» повышенной платы являлся период с 01.01.2017 по 01.08.2017.

При этом 20.09.2017 между ОАО «ОмскВодоканал» и абонентом Альховой М.М. был заключен договор о подключении (технологическом) к централизованной системе водоотведения (л.д. 33-36 т. 1).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцы не имели препятствий к самостоятельному (без участия ответчика) заключению договора с ОАО «ОмскВодоканал» даже при условии неисполнения обязательств подрядчиком.

Более того, являясь стороной договора, должны были контролировать его исполнение.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 9 867 руб. 77 коп., подлежащих в будущем оплате истцами в пользу АО «ОмскВодоканал», пеней за самовольное подключение дома к системе водоотведения 12 526 руб. 23 коп.

Согласно ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 46).

Учитывая, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, нарушившего право потребителя на своевременное получение денежной суммы, суд взыскивает с ООО «ГНБ-Сибирьстрой» в пользу истца Альховой А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Альховой А.А. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает возможным взыскать с ООО «ГНБ-Сибирьстрой» штраф, который с учетом размера взысканных сумм составляет 4 500 руб.

2 561 руб. 31 коп., уплаченные Альховой А.А. за сведения об инженерных изысканиях для предоставления в ОАО «ОмскВодоканал», подготовленные на основании договора от 14.08.2017 МП г. Омска «Омскархитектура» (л.д. 27 т. 1) и 4 723 руб. 78 коп. - за подключение дома к системе водоотведения (л.д. 41 т. 1) не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине ответчика, поскольку указанные денежные средства подлежали уплате истцом во всяком случае, даже при отсутствии соглашения с ответчиком.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору от 24.01.2019 Альховая А.А. за составление иска уплатила Альховой Г.Д. 5 000 руб. (л.д. 35-36 т. 3).

Исходя из принципа разумности, с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления), суд считает возможным взыскать с ООО «ГНБ-Сибирьстрой» расходы на юридические услуги 3 000 руб.

Кроме того, с ООО «ГНБ-Сибирьстрой» подлежит взысканию 179 руб. 84 коп. за направление в адрес ответчика претензии (л.д. 85-87 т. 1, л.д. 54 т. 2).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенностей надлежит отказать, так как в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таких оснований из материалов дела не усматривается, доверенности Альховой А.А. на Альховую Г.Д. и Альховой М.М. на Альховую А.А. выданы на представление интересов в различных учреждениях (л.д. 108, 113 т. 1).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альховая А.А., Альховой М.М. к Саторин С.А., обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сибирьстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сибирьстрой» в пользу Альховая А.А. 3 000 руб., уплаченных за проведение проектно-изыскательных работ и подготовку проектно-технической документации, 3 000 руб. пени по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.01.2016 по 30.01.2019, 179 руб. 84 коп. за направление претензии, 3 000 руб. за составление иска, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сибирьстрой» в доход бюджета г. Омска расходы по оплате государственной пошлины 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     п/п             К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 08.04.2019.

Судья                     п/п             К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 21.06.2019.

Судья:

Секретарь: