Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2023 (2-9649/2022;) ~ М-7099/2022 от 24.08.2022

    Дело №

    УИД 78RS0№-04

    РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Санкт-Петербург                                  ДД.ММ.ГГГГ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО6

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФИО7 6-1" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о признании недействительным пункт 11.8. Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 839,18 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" (застройщик) заключен Договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам квартиру, а дольщики, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора в размере      4 478 195 рублей истец исполнила надлежащим образом. Однако, квартира была передана истцу с нарушением установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Закона ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры с застройщика подлежит взысканию неустойка. Пунктом 11.8. Договора предусмотрено, что споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде <адрес>, что, по мнению истцов, ущемляет их права как потребителей, поскольку противоречат нормам ст.28 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, указанный пункт Договора является недействительным. Поскольку действиями застройщика нарушены права истцов как потребителей с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку застройщик мог и обязан был предвидеть заранее необходимость подключения жилого дома к водоснабжению и водоотведению. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что их размер чрезмерно завышен.

При рассмотрении дела от ответчика также поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что оснований для признания пункта 11.8 Договора недействительными не имеется, соглашение об изменении территориальной подсудности не противоречит нормам действующего законодательства и не изменяет территориальную подсудность, установленную ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ. При расчете размера неустойки необходимо применять ключевую ставку, действующую на последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта, предусмотренного Договором – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки (с учетом постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 259 735,31 рублей. В случае удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку для получения ввода Объекта в эксплуатацию необходимо было подключить объект капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. Однако организация, осуществляющая подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, а также являющаяся поставщиком ресурса в <адрес>, чинила препятствия Ответчику в подключении Объекта к коммуникациям, что повлияло на срок ввода дома в эксплуатацию по независящим от ответчика обстоятельствам.

Выслушав представителя сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО <адрес> (застройщик) заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой /далее – Договор/, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщику двухкомнатную <адрес>, <адрес>м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 4 478 195 рублей, обязанность по оплате которой истцом выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5. Договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок – IV-й квартал 2020 года, передать дольщику объект в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение №, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются /п. 1 ст. 310 ГК РФ/.

Вместе с тем, согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана дольщикам лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /далее - Закон № <адрес> застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов полежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления /ДД.ММ.ГГГГ/ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 6 Закона № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что размер ключевой ставки на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) составил 259 735,31 рублей №

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ООО СМЭУ «<адрес> являющееся субъектом естественной монополии в сферах холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, чинило препятствия Ответчику в подключении Объекта к коммуникациям, что повлияло на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, в период строительства жилого дома неоднократно вводились ограничения, связанные с санитарно-эпидемиологической ситуацией, вызванной пандемией короновирусной инфекции, в том числе установлением нерабочих дней. Полагал, что размер подлежащих ко взысканию неустойки, штрафа и морального вреда явно завышенным, несоразмерными и несоответствующим требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, приведенные ответчиком доводы о наличии объективных причин задержки ввода объекта в эксплуатацию, стоимость объекта недвижимости, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, в то же время суд учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 210 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд находит заявленный истцами размер чрезмерно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцами переживаний, а также степень вины ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требование о признании пункта 11.8. Договора недействительным суд приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 11.8 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в <адрес> суд <адрес>.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по своему выбору, в том числе и по месту нахождения ответчика, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (<данные изъяты>), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что пункт 11.8. Договора противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем, является ничтожным.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вопреки доводам представителя ответчика срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, суд приходит к выводу о том, что требования о признании пункта 11.8. Договора недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, поскольку в части уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщикам предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ, суд полагает, что дополнительного разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в этой части не требуется.

При этом, каких-либо объективных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда, ответчиком в нарушение ст. 434 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в этой части суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и пунктов 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 рублей /5300 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.8 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО " ФИО81" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 110 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО9" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.