Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2020 от 11.03.2020

Дело №11-33/2020 УИД 22MS0112-01-2020-000431-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 31.01.2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ботнарь Т.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ботнарь Т.В. задолженности по договору займа в размере 17877 руб. 90 коп. и расходов по госпошлине в сумме 357 руб. 56 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 31.01.2020 года вышеуказанное заявление возвращено заявителю на основании ст.125 ГПК РФ в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование. В обоснование принятого решения мировой судья указал на то, что к заявлению не приложен реестр уступаемых прав требований по первому договору цессии между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротест» от 26.06.2019г., что не позволяет отследить последующую цессию.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «АйДи Коллект» подало частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение мирового судьи, мотивировав свои требования тем, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Договором уступки (первоначальной цессии) предусмотрено, что права требования, уступаемые Цессионарию считаются переданными и перешедшими в полном объеме с момента подписания договора. С момента подписания Цессионарий становится новым кредитором. В соответствии с п.28.1 договора уступки Цессионарий вправе без ограничений уступать полученные права требования к должникам и третьим лицам без согласия Цедента. В соответствии с указанным, была проведена переуступка прав требования (вторичная цессия) новому кредитору, которому на основании договора были переданы права требования по договорам, указанным в приложении к договору переуступки. Договором вторичной цессии не предусмотрена передача приложений к договору уступки, в том числе перечня договоров займа перешедших при первичной цессии.

Учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа усматривается, что 22.01.2019г. между ООО МФК «Турбозайм» и Ботнарь Т.В. был заключен договор займа №АА242975; 26.06.2019г. между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект» заключен договор уступки прав по договору займа; 25.09.2019г. ООО «Финпротект» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «АйДи Коллект» на основании договора цессии №25-09-19 ФП(ТЗ)-ID.

В подтверждение своих доводов ООО «АйДи Коллект» представило договор уступки прав требования (цессии) №26-06-19ТЗ-ФП от 26.06.2019г. между ООО МФК «Турбозайм» (Цедентом) и ООО «Финпротект» (Цессионарием), из которого следует, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми требованиями по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Однако, приложение №1 к указанному договору, с перечнем договоров займов, перешедших по договору цессии к цессионарию, в том числе, подтверждающих переход прав требования по договору займа с Ботнарь Т.В., ООО «АйДи Коллект» к заявлению о выдаче судебного приказа не приложило.

Заявителем также представлен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) №25-09-19 ФП (ТЗ)-ID от 25.09.2019г, согласно которому ООО «Финпроект» (Цедент) передает ООО «АйДи Коллект» (Цессионарию) права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между первоначальным цедентом и должниками на основании первоначальной цессии, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми требованиями по указанным договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

В приложении №1 к договору переуступки прав требования (вторичной цессии) №25-09-19 ФП (ТЗ)-ID от 25.09.2019г., с перечнем договоров займов, перешедших по договору вторичной цессии к цессионарию под №852, указан договор займа №АА2473917 от 22.01.2019г., заключенный с Ботнарь Т.В.

Таким образом, факт переуступки прав по договору займа от 22.01.2019г. №АА242975, заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и Ботнарь Т.В., от ООО МФК «Турбозайм» к ООО «Финколлект» не подтвержден доказательствами, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен список уступаемых прав к договору цессии между указанными организациями.

Соответственно, все последующие сделки по уступке прав, даже если к договорам приложен реестр, в котором значится договор, заключенный с Ботнарь Т.В., не могут быть бесспорным доказательством.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.71 ГПК РФ договоры являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу определения суда.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей правильно применены нормы материального права, дана оценка имеющимся на момент рассмотрения дела обстоятельствам, процессуальных нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 31.01.2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Ботнарь Т.В., оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Л.В.Гусева