Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2024 (2-4259/2023;) ~ М-3724/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-414/2024

УИД № 61RS0009-01-2023-004450-88

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                                                                                            г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца Лотфулина Т.М., представителя ответчика МО МВД России «Азовский» по доверенности Гапченко Е.Н., представителя ответчика Трефилова ФИО14 по доверенности Тужакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприна Эдуарда Александровича к МО МВД России «Азовский», УВД по Северному Административному округу ГУ МВД России по г. Москве и Трефилову Дмитрию Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании исключить информацию о розыске,

УСТАНОВИЛ:

Чуприна ФИО15 (далее также истец) обратился в Азовский городской суд Ростовской области с иском к МО МВД России «Азовский» и УВД по Северному Административному округу ГУ МВД России по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании исключить информацию о розыске.

Истец указал, что 05.07.2021 заключил с ФИО16 купли-продажи транспортного средства марки «Форд Мондео» VIN – X9FDXXEEBDCA77393, на основании которого приобрел спорное транспортное средство.

Однако зарегистрировать право собственности в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области истец не смог, так как спорное транспортное средство объявлено в розыск на основании информации УВД по Северному Административному округу ГУ МВД России по г. Москве.

Спорное транспортное средство было изъято у истца и в настоящее время находится на специальной стоянке в МО МВД России «Азовский».

Истец указал, что приговором Савеловского районного суда г. Москва от 12.02.2021 по уголовному делу № 1-15/2021 Антропов П.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ. В частности Антропов П.В. совершил хищение путем обмана спорного транспортного средства, собственником которого является Трефилов Д.Ю.

Истец указал, что спорное транспортное средство не было признано вещественным доказательством по уголовному делу. При этом приговором Савеловского районного суда г. Москва от 12.02.2021 по уголовному делу № 1-15/2021 с ФИО17 в пользу ФИО18 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 921 000 рублей. Указанная сумма составляет стоимость двух похищенных транспортных средств у ФИО19 в том числе и спорного транспортного средства.

Таким образом, истец считает, что он является добросовестным приобретателем, а имущественный вред ФИО20 был компенсирован приговором суда.

Истец просит суд: истребовать из чужого незаконного владения МО МВД России «Азовский» спорное транспортное средство; обязать УВД по Северному Административному округу ГУ МВД России по г. Москве исключить из базы ФИС ГИБДД-М информацию о нахождении спорного транспортного средства в розыске.

ФИО21 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Лотфулин Т.М.. в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Азовский» Гапченко Е.Н. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Представитель ответчика УВД по Северному Административному округу ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Трефилов ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Трефилова ФИО23 по доверенности Тужаков А.С. в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Пояснил, что ответчик желает вернуть себе спорное транспортное средство.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24 которые ранее являлись собственниками спорного транспортного средства, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор признается заключенным в случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктами 35 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Судом установлено, что 05.07.2021 заключил с Шепелевым С.С. договор купли-продажи транспортного средства марки «Форд Мондео» VIN – X9FDXXEEBDCA77393, на основании которого приобрел спорное транспортное средство.

Однако зарегистрировать право собственности в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области истец не смог, так как спорное транспортное средство объявлено в розыск на основании информации УВД по Северному Административному округу ГУ МВД России по г. Москве.

Спорное транспортное средство было изъято у истца и в настоящее время находится на специальной стоянке в МО МВД России «Азовский».

Приговором Савеловского районного суда г. Москва от 12.02.2021 по уголовному делу № 1-15/2021 ФИО25 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ. В частности ФИО26 совершил хищение путем обмана спорного транспортного средства, собственником которого является Трефилов ФИО27

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.11.2021 приговор был оставлен без изменений.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорное транспортное средство не было признано вещественным доказательством по уголовному делу. При этом приговором Савеловского районного суда г. Москва от 12.02.2021 по уголовному делу № 1-15/2021 с ФИО29 в пользу Трефилова ФИО30 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 921 000 рублей. Указанная сумма составляет стоимость двух похищенных транспортных средств у Трефилова ФИО31 в том числе и спорного транспортного средства.

Однако в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-15/2021 Трефиловым ФИО32 был заявлен гражданский иск об истребовании транспортных средств, который был оставлен без рассмотрения.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, так как основанием иска является ничтожная сделка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░33 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6140011860), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ (░░░ 7712037564) ░ ░░░░░░░░░ ░░░34 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2024.