Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2023 (2-7040/2022;) ~ М-7821/2022 от 08.11.2022

копия

УИД 03RS0005-01-2022-010910-08

дело № 2-345/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2022 года          город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Вафине Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Захарову ФИО4 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к Захарову ФИО5 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 950000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.

Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячногого платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку

Истец указывает, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.

Заемщику было направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное обязательство заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика перед истцом составляет 1239286,20 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 905835,54 рублей, проценты по кредиту – 333450,66 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1239286,20 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 905835,54 рублей, проценты по кредиту в размере 333450,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20396 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Захаров И.В. на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Захарова И.В. от получения судебного извещения.

Принимая во внимание положения пст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца к судебному заседанию представлено не было.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 950000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.

Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Банком обязательства исполнены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячногого платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку

Истец указывает, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.

Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное обязательство заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика перед истцом составляет 1239286,20 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 905835,54 рублей, проценты по кредиту – 333450,66 рублей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик производил оплату по кредитному договору, и истцом данные платежи не были учтены при расчете задолженности, суду не представлено. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора, факт образования задолженности ответчик не оспаривает, до настоящего момента задолженность по Кредитному договору в полном объеме им не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк права на взыскание задолженности с ответчика в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк и Захаровым И.В.

Доказательств того, что ответчик производил оплату по кредитному договору, и истцом данные платежи не были учтены при расчете задолженности, суду не представлено. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора, факт образования задолженности ответчики не оспаривают, до настоящего момента задолженность по кредитному договору в полном объеме ими не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание задолженности с ответчиков в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1239286,20 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 905835,54 рублей, проценты по кредиту в размере 333450,66 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены с ответчика Захарова И.В., то в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 20396 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 235 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Захарову ФИО6 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк и Захаровым ФИО7.

Взыскать с Захарова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 239 286,20 (один миллион двести тридцать девять тысяч двести восемьдесят шесть руб. 20 коп.) рублей, в том числе просроченный основной долг – 905835,54 рублей, просроченные проценты – 333450,66 рублей,; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 396 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись                      А.Х. Шаймиев

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 г.