Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2024 (2-15314/2023;) ~ М-14567/2023 от 17.11.2023

                                                                                        50RS0031-01-2023-020147-24                                                                                                        № 2-2203/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                         Липатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погудиной Ларисы Геннадьевны к ООО «СЗ «Середнево» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Погудина Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 376 881 руб. 83 коп., взыскании неустойки 211 053 руб. 82 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы 581 руб. 54 коп., за проведение независимой экспертизы 55 000 руб., за составление доверенности 1 700 руб., штраф в пользу потребителя, неустойки в размере 1% от присужденной суммы до фактического исполнения решения суда. Свои требования мотивировала тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждена обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В заявлении просили в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.    Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки, в связи с чем, истцами проведена независимая экспертиза объекта долевого участия.

     Согласно заключения эксперта, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 376 881 руб. 83 коп.

        Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве.

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»:

    376 881 руб. 83 коп. * 1% * 56 день = 211 053 руб. 82 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В силу пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения, из расчета 1% от суммы 376 881 руб. 83 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 243 441 руб. (376 881 руб. 83 коп. + 10 000 руб. + 100 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 581руб. 54 коп. За составление доверенности 1 700 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по проведению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 55 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 268 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погудиной Ларисы Геннадьевны к ООО «СЗ «Середнево» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Середнево» в пользу Погудиной Ларисы Геннадьевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 376 881 руб. 83 коп., неустойку за просрочку исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., моральный вред 10 000 руб., за экспертное заключение 55 000 руб., почтовые расходы 581 руб. 54 коп., за доверенность 1 700 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскание неустойки с ООО «СЗ «Середнево» в пользу Погудной Ларисы Геннадьевны производить с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 376 881 руб. коп. 83

Взыскать с ООО «СЗ «Середнево» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 8 268 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья           Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года