Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2023 ~ М-743/2023 от 29.06.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000946-85 Дело № 2-765/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года          г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова А. С. к Иванову А. А.ичу, Джумагельдиевой З. А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Назаров А.С. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Иванову А.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование иска указав, что 19.04.2023 он приобрел у ответчика автомобиль марки Mazda 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер №. После покупки транспортного средства ему стало известно, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Из-за того, что продавец во время сделки ввел его в заблуждение, отрицая факт наложенного запрета на регистрационные действия, у него не было возможности узнать об этом до покупки. Просит снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, право собственности на который зарегистрировано за Ивановым А.А.

Определением суда от 11 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курманбаева З. А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре Сергеева Н.А..

Определением суда от 03 октября 2023 года в связи с заключением брака <дата обезличена> уточнена фамилия ответчика Курманбаевой З.А. –Джумагельдиева.

Истец Назаров А.С. в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте его проведения путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 71), а так же путем размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89-90).

Ответчики Иванов А.А., Джумагельдиева З.А. в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте его проведения путем направления судебных извещений по месту жительства (л.д. 71), телефонограммой, а так же путем размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

    Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре Сергеева Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи заблаговременно извещенной о дате, времени и месте его проведения путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 97), а так же путем размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда судебный пристав-исполнитель направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 99).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац второй).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском по спору о принадлежности имущества истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что определением Сургутского городского суда в целях обеспечения иска Курманбаевой З.А. о возмещении ущерба наложен арест на имущество, принадлежащее Губайдуллиной Л.Н., Фатиховой Л.Л., Иванову А.А. на сумму 153 000 рублей.

22.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ХМАО-Югра вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Иванова А.А., предмет исполнения: наложение ареста на имущество (л.д. 64).

29.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ХМАО-Югра вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову А.А. (л.д. 65).

Решением Сургутского городского суда от 04 февраля 2020 года исковые требования Курманбаевой З.А. к Фатиховой Л.Л., Губайдуллиной Л.Н., Иванову А.А., действующих в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Взыскан с Фатиховой Л.Л. в пользу Курманбаевой З.А. причиненный ущерб в размере 35004, 43 руб., 375 руб. издержки, понесенные в связи с оплатой за оставление акта, 137 руб. издержки в связи с направлением извещения, 3750 руб. расходы по проведению оценки причиненного ущерба, 1250,13 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскан с Иванова А.А. и Губайдуллиной Л.Н., действующих в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>10 в пользу Курманбаевой З.А. в равных долях всего 1051013, 30 руб. причиненный ущерб, 1125 руб. издержки, понесенные в связи с оплатой за составление акта, 411 руб. издержки в связи с направлением извещения, 11250 руб. расходы по проведению оценки причиненного ущерба, 3300, 27 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано (л.д. 66-68).

21.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ХМАО-Югра вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Иванова А. А.ича в пользу Курманбаевой З.А., предмет исполнения-иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 121 099,567 руб. (л.д. 100-101).

10.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ХМАО-Югра вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Иванова А. А.ича в пользу Курманбаевой З.А.в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд, Назаров А.С. ссылается на то, что он как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое он приобрел по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года между Ивановым А.А. и Назаровым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак № (л.д. 21).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 34) собственником транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, значится Иванов А.А.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в качестве доказательств передачи транспортного средства суду представлены договор купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2023 года (л.д. 21), страховой полис № от 21.04.2023 года, оформленный спустя незначительный промежуток времени после заключения договора купли-продажи, в котором Назаров А.С. указан в качестве страхователя (л.д. 111), сведения из ГИС ГМП о привлечении к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения с участием спорного автомобиля (л.д.107-109), карточка АМТС, полученная Назаровым А.С. от ГИБДД при постановке на учет транспортного средства, из которой следует запрет на регистрационные действия транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 в рамках исполнительного производства № от 22.08.2019.

Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд признает их достаточными для подтверждения факта публичного владения спорным транспортным средством истцом и приходит к выводу о доказанности факта добросовестного приобретения истцом транспортного средства.

Учитывая, что решение суда, в обеспечение исполнения которого было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, исполнено ответчиком Ивановым А.А. в полном объеме, исполнительное производство о взыскании материального ущерба с Иванова А.А. окончено фактическим исполнением, истец Назаров А.С. является собственником спорного автомобиля и его право собственности никем не оспорено, наличие запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника автомобиля, в связи с чем требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля суд признает правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как истец как заинтересованное лицо, чье право нарушено, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Назарова А. С. (паспорт №) к Иванову А. А.ичу (паспорт №), Джумагельдиевой З. А. (паспорт № о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda 3, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, наложенный судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Сургуту ХМАО-Югра 29.10.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.08.2019 года, возбужденного в отношении Иванова А. А.ича, <дата обезличена> года рождения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак