Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-576/2023 (2-10869/2022;) ~ М-9899/2022 от 07.10.2022

                                                                                                     Дело № 2-576/2023

УИД 35RS0010-01-2022-014109-16

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          12 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой С. А. к Жомову А. С. о возмещении ущерба,

установил:

Волкова С.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 18.06.2022 в результате противоправных действий ФИО1, мобильный телефон модели IPhone11, принадлежащий истцу, не работает, разбито защитное стекло. Просил суд взыскать с Жомова А.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу денежную сумму в размере 55981 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 руб.

Истец Волкова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Жомов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, Волковой С.А. принадлежит мобильный телефон модели IPhone11.

18.06.2022 Волкова С.А. обратилась в ОП №3 УМВД России по г. Вологда с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей мобильного телефона модели IPhone11 действиями Жомова А.С.

Постановлением от 01.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Жомова А.С. и которым установлено, что Волкова С.А. находилась в баре «Погреба» вместе со своей подругой. После распития спиртных напитков на улице у данного бара между Волковой С.А. и Жомовым А.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого Волкова зашла в бар после чего сразу вышла и начала наносить удары Жомову А.С., от чего последний оттолкнул Волкову С.А. на тротуар с крыльца, где стоял сам после чего ударил ногой в область живота. После чего Жомов А.С. зашел в бар через некоторое время зашла Волкова С.А. и пошла в сторону где сидел Жомов, снимая его при этом на телефон и что-то говоря, в ходе словесного конфликта Жомов подошел к Волковой, выхватил телефон и кинул его на пол, в результате чего телефон перестал включаться.

Обстоятельства, изложенные в указанном постановлении Жомовым А.С. не оспаривались, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2022 года не обжаловалось. Кроме того, факт повреждения мобильного телефона истца в результате противоправных действий ответчика, подтверждается объяснениями Жомова А.С., представленным в материалах проверки № от 18.06.2022. Суд принимает во внимание, что вышеназванное постановление от 01.08.2022 года является действующим (в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации данный акт органа полиции относится к категории письменных доказательств).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Представителем ответчика в свою очередь не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что вред имуществу истца в заявленном объеме причинен не по вине ответчика. При этом в силу положений п.2 ст. 1064, ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.

Таким образом, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающие отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу в заявленном объеме не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт наступления вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, в данном случае ответчика Жомова А.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волковой С.А. о взыскании в ее пользу с Жомова А.С. величины ущерба в сумме 55981 руб. (53991 руб. стоимость мобильного телефона+1990 руб. – стоимость защитного стекла), стоимость которых подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении Жомов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

           Указанным постановлением установлено, что 18.06.2022 года, находясь по адресу: <адрес>», Жомов А.С. на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с Волковой С.А., в ходе которой, имея преступный умысел на причинение физической боли, нанёс побои последней.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

        При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

    Также, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения вреда истцу ответчиком установлен вступившим в законную силу постановлением суда. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в частности путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание состояние здоровья истца на момент причинения телесных повреждений и в настоящий момент, степень тяжести вреда здоровью, а также степень физических и нравственных страданий и переживаний Волковой С.А., иные заслуживающие внимание обстоятельства.

         На основании изложенного, и учитывая, при каких обстоятельствах и какими действиями нанесены нравственные страдания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Жомова А.С. в пользу истца Волковой С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Жомова А.С. в пользу Волковой С.А. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>: ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55981 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1879 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2023 ░░░░