Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11994/2023 от 18.09.2023

Судья: Шиндяпин Д.О.                                                     № 33а-11994/2023

УИД: 63RS0040-01-2022-006113-83

Дело № 2а-3733/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре – Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Самары на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2022 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Самары обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Комиссаровой Е.И. к должностным лицам отделения судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области (далее – ОСП Октябрьского района г.Самары), межрайонному отделению службы судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (в настоящее время Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, далее – ГУФССП России по Самарской области), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил суд:

1. признать незаконным действия (бездействие) судебных приставов ОСП Октябрьского района г. Самара Ткачевой Е.В., Хабировой Ю.Г., Гаджикурбановой И.А., МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Идрисовой Л.Н., ГУФССП России по Самарской области, выраженных в неисполнении требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), а именно:

1.1. не установление фактического местонахождения имущества в рамках исполнительного производства № (исполнительный лист ВС №);

1.2. не рассмотрение обращения Комиссаровой Е.И. о наложении ареста на имущество от 27 октября 2020 г. в срок до 6 ноября 2020 г. в соответствии со статьями 126 и 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

1.3. не наложение ареста на имущество, подлежащее взысканию по исполнительным производствам №, №, №, № (на момент рассмотрения настоящего дела №-ИП);

1.4. не рассмотрение заявления (ходатайства) взыскателя Комиссаровой Е.И. по привлечению специалиста в области искусствоведения от 1 октября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 15 сентября 2021 г.;

1.5. не привлечение специалиста (эксперта) в области искусствоведения;

1.6. не рассмотрение обращений Комиссаровой Е.И. от 1 октября 2020 г., 22 октября 2020 г., 27 октября 2020 г., 29 октября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 15 сентября 2021 г., 22 апреля 2021 г. в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и не дача ответов по существу поставленных вопросов;

1.7. вынесение постановления судебного пристава-исполнителя Идрисовой Л.Н. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2. возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Идрисову Л.Н., ГУФССП России по Самарской области обязанность принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

2.1. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 4 октября 2022 г.;

2.2.    принять меры к восстановлению и приобщению к исполнительному производству исполнительных листов ВС №, ВС №, ВС №;

2.3. рассмотреть ходатайства Комиссаровой Е.И. о привлечении специалиста (эксперта) в области искусствоведения от 1 октября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 15 сентября 2021 г.;

2.4. привлечь специалиста (эксперта) в области искусствоведения в трех месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда;

2.5. рассмотреть обращения Комиссаровой Е.И. от 1 октября 2020 г., 22 октября 2020 г., 27 октября 2020 г., 29 октября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 15 сентября 2021 г., 22 апреля 2021 г. в соответствии со статьей 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить в её адрес ответы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с поступившим обращением Комиссаровой Е.И. проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве должностными лицами ОСП Октябрьского района г. Самары, в ходе которой выявлен ряд нарушений. Установлено, что 8 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Самары о запрете совершать распорядительные действия с картинами изобразительного искусства, переданными Комиссаровой Т.И. на ответственное хранение, с определением места их хранения по адресу: <адрес>, в пользу Комиссаровой Е.И. В ходе осмотра, проведенного в отделении судебных приставов установлено, что документы в пользу взыскателя Комиссаровой Е.И. хранятся в коробках; идентифицировать номера исполнительных производств не представляется возможным; документы хранятся не в хронологическом порядке, часть документов, надлежащим образом заверенные копии которых имеются у взыскателя, судебными приставами-исполнителями утеряны, меры к их восстановлению не принимаются; при проведении сверки актов совершения исполнительных действий и имущества, переданного взыскателю, выявлены расхождения в количестве переданного имущества, которые подтверждены актом сверки. Меры к отысканию имущества судебным приставом-исполнителем не принимаются, опрос должника в 2020-2021 гг. не проводился; специалист в области искусства для определения подлежащего передаче имущества не привлекался; обращения Комиссаровой Е.И., поступившие 1 октября 2020 г., 29 октября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 22 апреля 2021 г., 15 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки не рассмотрены, ответы заявителю не направлены. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, по результатам которого ГУФССП России по Самарской области направлен ответ за №. При рассмотрении акта прокурорского реагирования ГУФССП России по Самарской области подтверждены нарушения.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление заместителя прокурора г. Самары в интересах Комиссаровой Е.И. удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. от 4 октября 2022 г. № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. На ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисову Л.Н. возложена обязанность возобновить исполнительные действия по указанному исполнительному производству. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Самары, ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в той части в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, просит административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представитель прокуратуры г. Самары – Никитина Е.С. поддержала апелляционное представление, просила решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении требований, отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Комиссарова Е.И. в заседании судебной коллегии также апелляционное представление поддержала.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Идрисова Л.Н. возражала против апелляционного представления.

Представить ГУФССП России по Самарской области, также возражала против удовлетворения представления заместителя прокурора г. Самары.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 1 февраля 2010 г. выдан исполнительный лист ВС № в пользу Комиссаровой Е.И., на основании которого 8 февраля 2010 г. судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого явился запрет совершения Комиссаровой Т.И. распорядительных действий с картинами изобразительного искусства, переданных ей на ответственное хранение.

Неоднократно заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары о прекращении исполнительного производства судами оставлялись без удовлетворения.

По обращению взыскателя по исполнительному производству - Комиссаровой Е.И. прокуратурой г. Самары проведена проверка исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам которой в адрес ГУФССП России по Самарской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от 23 ноября 2021 г. №, выявленных в ОСП Октябрьского района г. Самары.

По результатам рассмотрения представления ГУФССП России по Самарской области дан ответ.

В ходе проведенной проверки установлено, что исполнительное производство № в ОСП Октябрьского района г. Самары отсутствует, информация о его окончании в связи с фактическим исполнением судебными приставами не представлена. Заявителю Комиссаровой Е.И. исполнительный лист ВС № не возвращен, меры к его восстановлению не приняты.

17 февраля 2022 г. главным судебным приставом Самарской области Муратовым З.Р. вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства, согласно которому сводное исполнительное производство №-СД от 9 октября 2020 г. в отношении Комиссаровой Т.И., включающее в себя исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области.

Также установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2011 г. решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность картин изменено. 7 июля 2011 г. выдано три исполнительных листа ВС №, ВС №, ВС № в пользу Комиссаровой Е.И., на основании которых 14 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары исполнительное производство № передано в ОСП Октябрьского района г. Самары в связи с нахождением имущества, необходимого для передачи взыскателю по решении суда, на территории Октябрьского района г. Самары.

Относительно имущества Комиссаровой Е.И. (историко- искусствоведческие материалы) установлено следующее. 8 сентября 2011 г. выдано 6 исполнительных листов ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС № в пользу Комиссаровой Е.И. 20 сентября 2011 г. Комиссаровой Е.И. в ОСП Ленинского района г. Самары подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанных исполнительных листов. 21 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара 12 апреля 2011 г. частично удовлетворены требования по исковому заявлению Комиссаровой Е.И., Колеватых Е.А., Колеватых Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

6 июля 2011 г. выдан исполнительный лист ВС № в пользу Комиссаровой Е.И., на основании которого 18 июля 2011 г. возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, две репродукции Комиссаровой Е.И. не переданы.

Кроме того, Комиссаровой Е.И. в ОСП Октябрьского района г. Самары поданы обращения: 1 октября 2020 г., 22 октября 2020 г., 27 октября 2020 г., 29 октября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 19 сентября 2021 г., 22 апреля 2021 г., ответы на которые датированы 25 февраля 2022 г.

4 октября 2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконным и отменены постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. от 4 октября 2022 г. № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, с возложением обязанности возобновить исполнительные действия по указанному исполнительному производству, суд первой инстанции, исходил из того, что акт, на основании которого вынесено постановление, не мотивирован, не содержит указание на конкретные обстоятельства, которые позволили бы прийти судебному приставу-исполнителю к выводу о невозможности исполнить, обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, каких-либо конкретных оснований, послуживших бы поводом для окончания исполнительного производства и возвращению исполнительного документа, не установлено. Кроме этого, установлено, что после регистрации материалов в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску действий, направленных на установление места нахождения подлежащего передаче имущества, не совершались. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не установлении фактического местонахождения имущества в рамках исполнительного производства, районный суд исходит из того, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что по адресу указанному в исполнительном листе, как место хранения имущества, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись действия по передаче такого имущества Комиссаровой Е.И., участвующей в совершении исполнительных действий лично.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложения ареста на имущество, подлежащее взысканию по исполнительному производству, районный суд исходит из того, что предметом требований исполнительных производств являлись требования о возложении обязанности на Комиссарову Т.И. передать имущество Комиссаровой Е.И. по перечню, установленному судебными актами, учитывая, что действия по передаче такого имущества осуществлялись повсеместно на протяжении всего хода исполнительных производств, о чем свидетельствуют акты о передаче имущества, то целесообразность наложения ареста на такое имущество, отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении специалиста (эксперта) в области искусствоведения, районный суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по установлению круга лиц, способных дать необходимую оценку. При этом, материалы дела не содержат сведений о согласии Комиссаровой Е.И. нести расходы на осуществление экспертных мероприятий, что при отсутствии обязанности производить исполнение за счет средств службы судебных приставов, являлось препятствием к удовлетворению таких ходатайств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обстоятельства связанные с фактическим установлением местонахождения имущества в рамках исполнительного производства, № были предметом неоднократных судебных разбирательств по искам Комиссаровой Е.И.

Так, решением <адрес> районного суда г. Самары от 24 октября 2014г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований Комиссаровой Е.И., в том числе, к должностным лицам службы судебных приставов об устранении препятствий в пользовании собственностью, компенсации убытков.

Доводы о неизвестности местонахождения наследственного имущества, вверенного на ответственное хранение ФИО11 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Установлено, что истцам неоднократно предлагалось забрать присужденное в их пользу наследственное имущество, однако от явки и получения спорного имущества истцы уклонялись, несмотря на неоднократные извещения (т. 3 л.д. 116-137).

Указанные обстоятельства также были установлены ранее вынесенными решениями судов по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 209-221, 227-229, 230-233).

Решением <адрес> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований Комиссаровой Е.И. к должностным лицам ОСП Октябрьского района г.Самары, в том числе по не установлению местонахождения подлежащего передаче взыскателю имущества, не привлечения специалиста для установления тождественности находящегося у должника имущества (т. 3 л.д. 110-115).

В ходе судебного разбирательства установлено, что местом нахождения спорного имущества является: <адрес>. Неоднократно взыскатель Комиссарова Е.И. приглашалась на передачу имущества, однако не являлась. Последний раз исполнительные действия назначались на 4 марта 2013 г., в ходе которых Комиссарова Е.И. отказалась получать имущество, подлежащее передаче. Впоследствии, часть имущества была передана взыскателю, от принятия имущества в оставшейся части взыскатель отказалась. Установлено, что по заявлению взыскателя о привлечении к уголовной ответственности, проводилась проверка в отношении должника Комиссаровой Т.И.; вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В части привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в государственную Третьяковскую галерею, Всероссийский художественный Научно-Реставрационный центр им. Академика Грабаря И.Э. о предоставлении информации о специалистах, имеющих лицензию на право проведения экспертиз, позволяющих определить подлинность картин.

Приведенные обстоятельства также косвенно подтверждаются решением <адрес> районного суда г. Самары по делу № по иску Комиссаровой Т.И. (т. 2 л.д. 223-226).

Обстоятельства совершения исполнительных действий в части передачи наследственного имущества взыскателю, установление его местонахождения, привлечение специалиста, также подтверждаются ответами УФССП России по <адрес> на обращения Комиссаровой Т.И., Комиссаровой Е.И. (т. 3 л.д. 138-155); ответами УФССП по Самарской области в прокуратуру (т. 3 л.д. 157-208); актами приема-передачи, актами выхода на место, актами совершения исполнительных действий, актами осмотра имущества, находящегося на ответственном хранении (т. 2 л.д. 13-84, 93-230, т. 4 л.д. 126-250, т. 5 л.д. 2-84, 111-128); актами сверки приема-передачи имущества по решению суда от 26 мая 2011 г. (т. 2 л.д. 85-92); ответом ГБУК Самарской области <данные изъяты> экспертными заключениями (т. 4 л.д. 22-30).

Ссылки стороны административного истца на расхождение в количестве переданного имущества, что подтверждено актами сверки, не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов по установлению местонахождения спорного имущества, совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, подтверждается совершение должностными лицами службы судебных приставов большого объема действий по исполнительному производству.

Доводы апелляционного представления о том, что указанные нарушения нашли свое отражение в ответе ГУФССП России по Самарской области на внесенное прокуратурой представление, выводы суда в данной части не опровергают, поскольку в ответе не учитывались обстоятельства установленные, вступившими в законную силу судебными актами.

Установлено, что в настоящее время исполнительное производство №, уничтожено.

Указанные в обоснование административного иска в данной части обстоятельства права, свободы и законные интересы Комиссаровой Е.И. не нарушают, поскольку возможность возобновления исполнительного производства в настоящее время не утрачена, в связи с чем указанные действия могут быть совершены в возобновленном производстве.

Также установлено, что предметом требований в части указанных исполнительных производств являлись требования о возложении обязанности на Комиссарову Т.И. передать имущество Комиссаровой Е.И., указанное по установленному судом перечню.

В силу части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статья 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

Поскольку в данном случае в предмете исполнительных производств, отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не имелось доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращений Комиссаровой Е.И., районный суд исходил из того, что в материалы дела ответы на обращения предоставлены, в связи с чем доводы о не рассмотрении указанных обращений признаны несостоятельными. Поскольку ответы на обращения были даны, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав, свобод и законных интересов Комиссаровой Е.И.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статьям 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе, помимо прочего, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Его копия не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 6 и 7 указанной статьи).

На такое правоприменение также ориентируют положения Методических рекомендаций по определению Порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. №15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно частям 5 и 5.1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем направляет уведомление.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (статья 10).

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 г. Комиссарова Е.И. обратилась в ОСП Октябрьского района г. Самары с заявлением в котором, в том числе просила о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество, счета в банках Комиссаровой Т.И. (т. 1 л.д. 29).

25 февраля 2022 г. на указанное обращение Комиссаровой Е.И. дан ответ, согласно которому сообщено, что 17 февраля 2022 г. руководителем УФССП России по Самарской области – главным судебным приставом Самарской области Муратовым З.Р. вынесено постановление №8 об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении Комиссаровой Т.И., в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску. Разъяснено, что по всем вопросам, возникающим в рамках исполнительного производства, взыскатель вправе обращаться к начальнику отдела, с указанием адресов и контактов (т. 1 л.д. 30).

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что к числу исполнительных действий отнесено наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в частности, совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение содержало требования о принятии к должнику конкретных исполнительных действий в виде наложения ареста на его движимое и недвижимое имущества, счета в кредитных организациях, в силу части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поданное Комиссаровой Е.И. 27 октября 2020г. в ОСП Октябрьского района г. Самары заявление подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, то есть в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, из материалов дела следует, что 1 октября 2020 г. Комиссарова Е.И. обратилась в ОСП Октябрьского района г. Самары с заявлением, в котором просила, в том числе определить статус вновь выявленного имущества, не вошедшего в наследственную массу, привлечь эксперта и провести экспертизу для легализации этого имущества (т. 1 л.д. 15-16).

Требования о привлечении эксперта также заявлялись Комиссаровой Е.И. в обращениях от 26 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 20-21) и 15 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 25).

25 февраля 2022 г. на указанные обращения даны ответы, аналогичные вышеприведенному ответу (т. 1 л.д. 17, 22, 26).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Частью 1 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение содержало требование о принятии к должнику конкретных исполнительных действий в виде привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, о чем вправе заявить стороны исполнительного производства, и по итогам рассмотрения такого заявления выносится постановление, в силу части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1.4 Методических рекомендаций, поданные Комиссаровой Е.И. в ОСП Октябрьского района г. Самары 1 октября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 15 сентября 2021 г. заявления подлежали рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, то есть в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, из материалов дела следует, что 22 октября 2020 г. Комиссарова Е.И. обратилась в ОСП Октябрьского района г. Самары с заявлением, в котором просила применить меры эффективного принудительного взыскания к должнику Комиссаровой Т.И. для выполнения решения суда (т. 1 л.д. 27).

29 октября 2020 г. Комиссарова Е.И. в заявлении к ОСП Октябрьского района г. Самары просила предоставить акты приставов, подтверждающие фактическое нахождение имущества, тождественное решению судов, опись имущества, акты приема-передачи на ответственное хранение, документы грузоперевозок (т. 1 л.д. 18).

23 апреля 2021 г. Комиссарова Е.И. в заявлении к ОСП Октябрьского района г. Самары просила дать письменные ответы на руки на каждое ее заявление и ходатайство; принять эффективные меры принудительного исполнения решений судов по возврату наследникам наследственного имущества и взыскания суммы неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 23).

На указанные обращения даны ответы, аналогичные вышеприведенным ответам от 25 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 19, 24, 28).

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 5.1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеприведенные обращения не содержали указание на принятие конкретных мер принудительного исполнения, а требование о предоставлении документов, содержащихся в материалах исполнительного производства, обязательное направление которых в адрес сторон исполнительного производства, законом не предусмотрена, фактически сводятся к сообщению сведений о ходе исполнительного производства, а равно выдача письменных ответов на ранее направленные обращения, в силу части 5.1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендаций, статей 8, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поданные Комиссаровой Е.И. 22 октября 2020 г., 29 октября 2020 г., 23 апреля 2021 г. в ОСП Октябрьского района г. Самары заявления подлежали рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в тридцатидневный срок со дня регистрации письменного обращения, то есть в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (части 2-4 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, обращения Комиссаровой Е.И., поступившие в ОСП Октябрьского района г. Самары были зарегистрированы, о чем свидетельствуют штампы отделения; обращения адресованы руководителю отделения; сведения о передаче обращений для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов, в материалы дела предоставлено не было, в связи с чем руководителем ОСП Октябрьского района г. Самары не были рассмотрены обращения Комиссаровой Е.И. в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, доводы стороны административного истца о том, что обращения Комиссаровой Е.И. подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут быть учтены.

Согласно части 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 6 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Обращения Комиссаровой Е.И. не соответствовали форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, жалоб на конкретных судебных приставов-исполнителей не содержали, требования были направлены непосредственно к совершению действий в рамках исполнительного производства.

Как следует из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

Учитывая фактические обстоятельства дела, говорить об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству Комиссаровой Е.И. в данной части не приходится.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении наследственного имущества, подлежащего передаче Комиссаровой Е.И., ведутся с 2010 г.; обращения Комиссаровой Е.И., поданные в 2020, 2021 гг. сводились к принятию, в том числе конкретных мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа, разрешению вопроса идентификации имущества, являющего предметом исполнительного производства, принятию мер принудительного исполнения, ознакомления с материалами исполнительного производства, тогда как ее обращения в установленные законом сроки и порядке рассмотрены не были, на ее обращения даны аналогичного содержания ответы по истечении более чем года, после их поступления и уже после передачи исполнительного производства в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску, а 4 октября 2022 г. исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, то есть в отсутствие фактического исполнения, что повлекло негативные последствия для взыскателя по исполнительному производству.

Оснований для возложения обязанностей по рассмотрению указанных обращений должностными лицами службы судебных приставов ОСП Октябрьского района г. Самары не имеется, поскольку исполнительное производство передано на рассмотрение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску, как и не имеется оснований для возложения такой обязанности на должностных лиц межрайонного отдела, поскольку обращения были адресованы не им, исполнительное производство в настоящее время окончено. При возобновлении исполнительного производства, указанные в обращениях вопросы, могут быть вновь поставлены взыскателем перед должностными лицами службы судебных приставов.

Принимая во внимание положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что доказательств направления ответов от 25 февраля 2022 г. на обращения Комиссаровой Е.И., в материалы дела предоставлено не было, оснований полагать, что срок для обращения в суд прощен, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, нельзя признать правильным в части отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращений Комиссаровой Е.И. от 1 октября 2020 г., 22 октября 2020 г., 27 октября 2020 г., 29 октября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 15 сентября 2021 г., 22 апреля 2021 г. в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки, соответственно решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области по не рассмотрению обращений Комиссаровой Е.И., принять в этой части новый судебный акт которым признать незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Лазутовой М.А., Малаховой К.С., Гаджикурбановой И.А., выразившиеся в не рассмотрении заявлений Комиссаровой Е.И. от 1 октября 2020 г., 22 октября 2020 г., 27 октября 2020 г., 29 октября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 15 сентября 2021 г., 22 апреля 2021 г. в порядке и сроки, предусмотренные законом. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2023 г.

Председательствующий –

Судьи –