Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-378/2023 от 31.07.2023

Дело № УИД: 76RS0№-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 августа 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО13,

представившего

                              ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Мозжухиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФОМИЧЕВОЙ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, незамужней, самозанятой, проживающей по адресу: <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Фомичева И.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта. Преступление Фомичевой совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 08 минуты Фомичева И.В., находясь около <адрес>, нашла оформленную на несовершеннолетнего Свидетель №1 банковскую карту ПАО Сбербанк №, имеющую счёт №, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Осмотрев банковскую карту и обнаружив, что она поддерживают технологию бесконтактных платежей, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счёта с использованием обнаруженной ею банковской карты.

После этого Фомичева, реализуя имеющийся у неё единый умысел на хищение денежных средств ФИО14 с открытого в ПАО Сбербанк на имя её сына – Свидетель №1, банковского счёта №, в период с 21 часа 09 минут по 21 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ при помощи оформленной на несовершеннолетнего ФИО14 банковской карты ПАО Сбербанк № оплачивала для себя в <адрес> товары и услуги, тайно похищая, таким образом, с указанного выше банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО14.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут Фомичева, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту несовершеннолетнего ФИО14, оплатила для себя игру на сумму 50 рублей в игровом автомате ИП ФИО7, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты несовершеннолетнего ФИО14, принадлежащие потерпевшей ФИО14.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Фомичева, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту несовершеннолетнего ФИО14, оплатила для себя товар на сумму 377 рублей 96 копеек, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты несовершеннолетнего ФИО14, принадлежащие потерпевшей ФИО14.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты Фомичева, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту несовершеннолетнего ФИО14, оплатила для себя товар на сумму 318 рублей, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты несовершеннолетнего ФИО14, принадлежащие потерпевшей ФИО14.

Таким образом, Фомичева тайно похитила в общей сложности со счета банковской карты несовершеннолетнего ФИО14 принадлежащие потерпевшей ФИО14 денежные средства на сумму 745 рублей 96 копеек.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве подсудимой, Фомичева И.В. свою вину в предъявленном ей обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью и пояснила суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с собакой. Около 21.05 возле будки, расположенной рядом с магазином «Пятерочка» (<адрес>) она, Фомичева, нашла банковскую карту ПАО Сбербанк платёжной системы МИР. Карта была серого цвета, фамилия на карте указана не была. Осмотрев банковскую карту она, Фомичева, увидела значок, свидетельствующий о том, что при помощи этой карты можно оплачивать товары до опредёлённой суммы бесконтактным путём без введения пин-кода. Она, Фомичева, решила этим воспользоваться. После этого она, Фомичева, зашла в магазин «Пятерочка», где при помощи карты вначале оплатила игру в стоящем там игровом аппарате. Потом она, Фомичева, в этом же магазина приобрела кошачий корм и сигареты, оплатив всё это найденной ею банковской картой. Далее она, Фомичева, пошла в магазин «Магнит» (<адрес>), где приобрела себе ещё сигарет, оплатив их найденной ею банковской картой. В кассовых чеках из магазинов, протокол осмотра которых оглашался, правильно указаны товары и суммы покупок. Общую сумму причинённого потерпевшей ущерба в размере 745 рублей 96 копеек она, Фомичева, не оспаривает и с ним согласна. В последующем она, Фомичева, встретилась с потерпевшей, которой полностью возместила причинённый ущерб и принесла свои извинения. Вину в совершении преступления она, Фомичева, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Она, Фомичева, проживает вместе с сыном 22 лет, который учится. У неё, Фомичевой, имеется заболевание диабет.

Кроме личного признания вина подсудимой в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (лд. 93-96), которая в ходе следствия пояснила следующее.

Она проживает с несовершеннолетним сыном Свидетель №1 Сын является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО14, оформила в ПАО Сбербанк сыну детскую банковскую карту МИР №. На данную карту отец ребёнка перечисляет деньги на его содержание. Она, ФИО14, разрешила сыну самостоятельно распоряжаться деньгами, поступающими на банковскую карту. Указанная выше карта привязана к абонентскому номеру сына, поэтому ему на телефон приходят уведомления о списании денежных средств. Кроме того, у сына на телефоне установлено приложение «СберKids», через которое сын может управлять деньгами, находящимися на карте. На её, ФИО14, сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором она видит, сколько денег на банковской карте сына, и как он их тратит. Учитывая, что сыну только 11 лет, она, ФИО14, является его законным представителем. Денежные средства, поступающие на карту сына, принадлежат ей, ФИО14, но она разрешила сыну самостоятельно распоряжаться деньгами, находящимися на счёте карты. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 она, ФИО14, вышла гулять с собакой и встретила сына, который ей сообщил, что потерял свою банковскую карту. Они с сыном искали банковскую карту, но не нашли. Около 21 часа они пришли домой, где сын решил проверить наличие денег на утерянной карте. Сын через установленное в его телефоне приложение «СберKids» обнаружил, что при помощи утерянной карты совершены покупки: ДД.ММ.ГГГГ в 21.09 в ИП ФИО7, на сумму 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на сумму 377 рублей 96 копеек. После этого она, ФИО14, с сыном пошли сразу в магазин «Пятерочка», чтобы посмотреть запись с камер видео наблюдения. В магазине сын увидел через приложение «СберKids», что при помощи карты произведена ещё одна покупка ДД.ММ.ГГГГ в 21.23 в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Находясь в магазине «Пятерочка», она, ФИО14, объяснила директору магазина про кражу денег с карты сына, после чего они посмотрели запись с камеры видео наблюдения и увидели, что во время списания денежных средств на кассе расплачивается женщина, которую она, ФИО14, знает по имени ФИО3. Позднее ей, ФИО14, стало известно, что данную женщину зовут ФИО1 Фомичеву она, ФИО14 знает, т.к. они вместе иногда гуляют с собаками. В магазинах «Пятерочка» и «Магнит» им также показали чеки, в которых было видно, что ФИО1 по карте, оформленной на её, ФИО14, сына, купила в «Пятерочке» 2 пачки сигарет «Филип Моррис» за 149 рублей каждая и 4 упаковки корма для кошек за 19 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 377 рублей 96 копеек. В магазине «Магнит» Фомичева купила 2 пачки сигарет «Филип Моррис» за 159 рублей каждая пачка, на общую сумму 318 рублей. Таким образом, с карты, оформленной на её, ФИО14, сына ДД.ММ.ГГГГ были украдены деньги в общей сумме 745 рублей 96 копеек. Сама пластиковая карта для неё, ФИО14, материальной ценности не представляет. Оставшиеся на карте деньги сын перевёл на другой счёт. В последующем ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО14, пошла в отдел полиции и написала заявление о краже денег.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (лд. 103-106), который в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям его матери, пояснив, что утерял банковскую карту в период с 20.00 до 20.30, когда гулял на улице.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что работает в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась покупательница магазина по имени Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснила ей, Свидетель №4, что её ребёнок утерял карту. Потерпевший №1 назвала ей, Свидетель №4, время осуществления транзакций с карты и попросила посмотреть видеозаписи с камер наблюдения за это время. В этот же день, проверив чеки и посмотрев видеозаписи, они увидели женщину, которая осуществляла покупки в это время. Потерпевший №1 сказала, что знает эту женщину. Она, Свидетель №4, также ранее неоднократно видела эту женщину в магазине. Женщина на видеозаписи – это подсудимая.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3 (лд. 115-118), которая в ходе следствия пояснила следующее. В июне 2023 года она работала в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» по <адрес>. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, она, Свидетель №3, от директора магазина узнала, что ДД.ММ.ГГГГ женщина расплатилась чужой картой. Посмотрев видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, она, Свидетель №3, увидела, что в 21.15 на кассе расплачивается женщина, в которой она, Свидетель №3, узнала свою соседку по имени ФИО3, проживающую по <адрес>6. ФИО3 покупала корм для кошек и сигарета, а оплатила всё это банковской картой.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 (лд. 40-42), которая в ходе следствия пояснила следующее. Она является инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Она, Свидетель №2, проводила проверку по заявлению Потерпевший №1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ денег со счёта банковской карты её несовершеннолетнего сына. При проведении проверки она, Свидетель №2, выезжала в магазины «Пятерочка» по <адрес>, и в магазин «Магнит» по <адрес>. В магазине «Пятерочка» она, Капрошова, получила запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.16 по 21.18, где зафиксировано, что женщина оплачивает покупки. Кроме того, в магазине она, Свидетель №2, получила перепечатку из электронного журнала за ДД.ММ.ГГГГ В магазине «Магнит» видеозапись не велась, но ей, Свидетель №2, предоставили копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было установлено, что к совершению преступления причастна Фомичева И.В.

Сообщением о происшествии (лд. 3), согласно которому в ОМВД России по Дзержинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ в 10.24 поступило сообщение от Потерпевший №1, которая пояснила, что несовершеннолетний сын утратил банковскую карту.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 4), в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21.16 и 21.23 незаконно совершило покупку, расплатившись картой, на счёте которой находились денежные средства её несовершеннолетнего сына.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (лд. 45-49), которым зафиксирована добровольная выдача свидетелем Свидетель №2 DVD-RW диска с записями с камер видеонаблюдения и перепечатки из электронного журнала за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» (<адрес>) и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Магнит» (<адрес>).

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему (лд. 52-57), которым зафиксирован осмотр выписки о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.09 совершено списание денег с указанного выше банковского счета в сумме 50 рублей в пользу IP Borshevskii AV Yroslavlj, в 21.15 совершено списание денег с указанного выше банковского счета в сумме 377 рублей 96 копеек в PYATEROCHKA 24226 Yroslavlj, KUROPATKOVA STR, 70; в 21.23 совершено списание денег с указанного выше банковского счета в сумме 318 рублей в MAGNIT MM KISHPEK Yroslavlj, KUROPATKOVA STR, 84.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (лд. 59-64). В ходе данного следственного действия Фомичева показала место на <адрес> рядом с домом №, где она нашла банковскую карту, а также показала магазины «Пятерочка» (<адрес>) и «Магнит» (<адрес>), где она покупала товар, расплачиваясь найденной ею банковской картой. Показания Фомичевой в данном протоколе аналогичны её показаниям в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (лд. 65-70), которым зафиксирован осмотр DVD-RW диска с видеозаписью с камер наблюдения в магазине «Пятерочка» (<адрес>). Осмотром установлено наличие на диске фрагмента видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.15 до 21.16, которые содержит изображение женщины, которая оплачивает с использованием карты на кассе корм для кошек и табачные изделия. По пояснениям Фомичевой, участвующей в осмотре вместе с защитником, на видеофайле зафиксирована она в момент оплаты товара в магазине найденной ею банковской картой.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (лд. 78-87), которым зафиксирован осмотр помещения при входе в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра установлено наличие и осмотрен автомат с мягкими игрушками, принадлежащий ИП ФИО7, оборудованный системой бесконтактной оплаты.

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему (лд. 110-113), которым зафиксирован осмотр перепечатки из электронного журнала от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждающей приобретение ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине в 21.16 4 упаковок корма и 2 пачек сигарет на общую сумму 377 рублей 96 копеек и оплата товара картой МИР ****4788. Также зафиксирован осмотр товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждающего приобретение в указанном магазине 2 пачек сигарет на сумму 318 рублей.

Судом также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО8 (лд. 143-153, 155).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимой Фомичевой И.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей ФИО14, несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании стабильны, подробны, не противоречивы, подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Суд отмечает, что свидетели и потерпевшая в своих показаниях сообщили только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой Фомичевой судом не установлено.

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний потерпевшей и свидетелей.

В связи с изложенным показания потерпевшей и свидетелей суд учитывает при постановлении приговора.

Показания подсудимой Фомичевой в судебном заседании подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам.

В связи с изложенным, суд учитывает показания подсудимой в судебном заседании при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы выемок, осмотров, другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимой, суд считает следующее.

Подсудимая осознавала, что, оплачивая товары найденной ею банковской картой, она, тем самым, изымает денежные средства вопреки воле лица, которому принадлежат данные денежные средства, находящиеся на счёте банковской карты. Кроме того, подсудимой также осознавалось, что указанные выше денежные средства ей не принадлежат и прав распоряжаться ими она не имеет. Однако подсудимая, используя банковскую карту несовершеннолетнего сына потерпевшей в качестве электронного средства платежа при оплате для себя товаров, незаконно распорядилась находящимися на счёте и принадлежащими потерпевшей денежными средствами, как своими собственными.

Действия подсудимой по изъятию денежных средств со счёта банковской карты несовершеннолетнего сына потерпевшей носили тайный характер и не были очевидны для окружающих. Факт хищения был обнаружен потерпевшей и держателем карты только спустя время после утраты карты, при проверке счёта.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта, полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения Фомичевой не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимой путем оплаты бесконтактным путём банковской картой, оформленной на несовершеннолетнего сына потерпевшей, приобретённых подсудимой товаров с последующим списанием с банковского счета находящихся там денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

Действия подсудимой подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимая довела свой умысел до окончания, незаконно изъяв при оплате товаров необходимые ей денежные средства, принадлежащие потерпевшей и находящиеся на счёте банковской карты. Банковской картой подсудимая в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Действия подсудимой, которая в течение определённого времени несколькими операциями оплачивала товары найденной ею картой, тем самым похищая частями денежные средства потерпевшей, находящиеся на счёте банковской карты, охватывались единым умыслом подсудимой, направленным на хищение денег, принадлежащих потерпевшей, и отдельной квалификации не требуют.

Размер похищенных денежных средств потерпевшей подтверждён документально, подсудимой и защитой не оспариваются и изменению при постановлении приговора не подлежат. Дата, время и размеры сумм, которые списывались со счёта банковской карты несовершеннолетнего сына потерпевшей, а также места их списания подтверждены документально, подсудимой и защитой не оспариваются.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимая Фомичева похитила денежные средства потерпевшей ФИО14 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют изъятая и осмотренная видеозапись с камер наблюдения в магазине, данные по списанию денежных средств со счёта банковской карты, а также показания свидетелей и самой подсудимой.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт её активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей, починка телефона несовершеннолетнего Свидетель №1, которые суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).    

Учитывая фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, степень общественной опасности, совершённого подсудимой Фомичевой преступления, а также учитывая наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд считает необходимым изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, в котором обвиняется Фомичева, на менее тяжкую, т.е. суд полагает необходимым считать, что подсудимой совершено преступление средней тяжести.

ФИО1 ранее не судима, ни к каким видам ответственности не привлекалась, впервые совершила (с учётом изменения судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления) преступление средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась. Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет семью, работает, характеризуется по месту жительства положительно. Судом также учитывается состояние здоровья подсудимой.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления суд считает, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть определено в виде штрафа.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым признать в качестве исключительных, позволяющих суду применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекратить, т.к. ущерб ей возмещён, с подсудимой она примирилась.

Подсудимая и защитник не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель в судебных прениях просил суд освободить подсудимой от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая, что судом при постановлении приговора принято решение об изменении категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, отнесенное (с учётом решения суда в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести, что в настоящее время между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение, ущерб потерпевшей возмещен полностью, вред заглажен, претензий друг к другу потерпевшая и подсудимая не имеют, не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного ей судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Данное решение суда не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №1; DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка»; перепечатка из электронного журнала из магазина «Пятерочка» и товарный чек из магазина «Магнит» по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФОМИЧЕВУ ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением правил ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, в котором ФИО1 признана виновной, на менее тяжкую, считая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

    От назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшей.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №1; DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка»; перепечатка из электронного журнала из магазина «Пятерочка» и товарный чек из магазина «Магнит» по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: