Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7612/2022 ~ М-7213/2022 от 10.08.2022

дело № 2-7612/2022

72RS0014-01-2022-009942-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               14 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                  Замираловой В. В.,

с участием представителей истца по доверенности – Морнева А. Н., Яковлева К. И., ответчика – Малашкевич Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиникашвили Романа Геннадьевича <данные изъяты> к Малашкевич Наталье Владимировне <данные изъяты> о взыскании возмещении ущерба, процентов,

УСТАНОВИЛ :

Тиникашвили Р. Г. обратился в суд с указанным иском к Малашкевич Н. В. Требования мотивированы тем, что 04.03.2022 в г. Тюмени на ул. Е. Богдановича напротив д. 8 произошло ДТП с участием автомобилей     <данные изъяты> под управлением Малашкевич Н. В., и <данные изъяты> под управлением Тиникашвили Р.Г. ДТП произошло по вине Малашкевич Н. В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Малашкевич Н. В. на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Истец организовал проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 131 000 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба автомобилю – 131 000 руб., расходов на составление акта осмотра – 1 500 руб., на подготовку заключения эксперта – 5 000 руб., на услуги представителя – 27 000 руб., уплату государственной пошлины – 3 841, 53 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать проценты на сумму долга за период с 01.07.2022 по 02.08.2022 – 1 076, 71 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с учетом мнения его представителей дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что проценты рассчитаны на стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Судом разъяснено право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик в судебном заседании заявила о согласии с размером стоимости восстановительного ремонта Тойота Королла г.р.з. Р5990М86, указанного в экспертном заключении, подготовленном по инициативе истца.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2022 по адресу г. Тюмень, ул. Е. Богдановича, д. 8 произошло ДТП с участием двух автомобилей: 1) <данные изъяты>, под управлением собственника - Малашкевич Н. В., гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО; 2) <данные изъяты> под управлением собственника – Тиникашвили Р. Г. ДТП произошло в связи с несоблюдением Малашкевич Н. В. <данные изъяты> ПДД РФ, Малашкевич Н. В. при повороте налево не уступила дорогу автомобилю истца, выполнявшего обгон и пользовавшимся преимущественным правом движения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС; Карточками учета ТС; Постановлением от 23.03.2022 № по делу об административном правонарушении в отношении Малашкевич Н. В.

В целях составления акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> для дальнейшего определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратился в ООО <данные изъяты> Расходы истца на подготовку акта осмотра № от 11.04.2022 составили 1 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.04.2022.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> истец обратился в ООО <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения № от 15.06.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 131 000 руб.

Оценивая представленные истцом экспертное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера расходов по восстановительному ремонту <данные изъяты> после повреждений в ДТП от 04.03.2022, поскольку выполнено экспертом – техником ФИО1 Кроме того, ответчик выразила согласие с размером таких расходов.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание, что на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик, ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 131 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги; положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В сложившихся правоотношениях обязательства ответчика происходят вследствие причинения вреда, а не нарушения денежного обязательства. Кроме того, претензию о возмещении ущерба истец не направлял, направил на иной адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (99, 18 % =131 000 * 100 / (131 000 + 1 076, 71) с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца на составление акта осмотра – 1 489, 70 руб. (1 500 * 99, 18), подготовку экспертного заключения – 4 959 руб. (5 000 * 99, 18), на уплату государственной пошлины – 3 810, 03 руб. (3 841, 53 * 99, 18).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные распиской от 03.08.2022 на сумму 27 000 руб. Соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежат 26 7787, 60 руб. (27 000 * 99, 18). Доказательств неразумности заявленных расходов в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 131 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – 1 487, 70 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4 959 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ –26 778, 60 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 810, 03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░

░░░░ _______________________________________________

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                       ░░░░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>