Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2021 ~ М-6228/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-2019/2021

22RS0068-01-2020-008711-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Русаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качановой О.Э., Качанова Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Качанова О.Э., Качанов Д.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, просят взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Качановой О.Э., Качанова Д.А. равными долями убытки 89000 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы 66724,79 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 10.10.2016 между Качановой О.Э. и ООО «Мозаика путешествий» заключен Договор о реализации туристского продукта. В результате данной сделки у турагента возникла обязанность по организации тура в страну Таиланд на остров Пхукет в период с 14.10.2016 по 25.10.2016 на 10 ночей, включая услуги по авиаперелету Москва-Пхукет-Москва, проживание и питание в отеле на Качанову О.Э. и супруга Качанова Д.А. Истцами по договору оплачено 89000 руб. 14.10.2016 при осуществлении пограничного контроля Качанову Д.А. отказано в выезде из Российской Федерации в связи временным ограничением выезда из Российской Федерации. В ходе уточнения причин ограничения выезда установлено, что в отношении Качанова Д.А. вынесен судебный приказ, возбуждено исполнительное производство отделом судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по неуплате алиментных платежей. Качанов Д.А. обратился к мировому судье Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании алиментов. Согласно ответа мирового судьи судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Качанова Д.А., выдан в отношении другого должника. Далее, в течение нескольких месяцев Качанов Д.А. пытался выяснить происхождение исполнительного производства в отношении него, но это не удавалось в связи с тем, что он не являлся стороной ни в одном судебном процессе. В течение более чем года Качанов Д.А. обращался в различные суды г. Барнаула для решения своей проблемы. Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу от 23.08.2016 Качанову Д.А. ограничен выезд из РФ. В данном постановлении судебный пристав по ошибке постановил ограничить выезд Качанову Д.А, хотя он не является должником по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула 27.02.2018 удовлетворен административный иск Качанова Д.А., действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, вынесению постановления, ограничивающего выезд за пределы РФ Качанова Д.А., признаны незаконными. Таким образом, незаконными действиями сотрудников службы судебных приставов истцам причинены убытки в размере 89000 руб., поскольку совместный отдых был сорван. Возникшая ситуация негативно повлияла на семейные отношения, истцам стоило огромных усилий сохранить брак, так как первые недели Качанова О.Э., поверив в то, что супруг скрывал наличие второй семьи, не желала иметь никаких отношений с супругом и собиралась подавать на развод. Считают, что им причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивают в 70000 руб. каждому. Для защиты своих интересов Качанов Д.А. вынужден был обратиться за юридической помощью по составлению многочисленных административных исков, ходатайств, запросов, сбору необходимых документов, составлению заявлений, частных жалоб и их подаче в суды г. Барнаула. В течение трех лет судебных тяжб юристы составляли многочисленные запросы, осуществляли звонки в различные суды, ФССП, писали огромное количество бумаг, жалоб, ходатайств, исков. За оказанные услуги Качанов Д.А. оплатил денежные средства в размере 28 000 руб. Также Качанов Д.А. оплатил юридические услуги по составлению и подаче иска, представительству в суде г. Москвы в размере 30 000 руб. истцом понесены также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб. по оформлению доверенности, а также почтовые расходы 6824,79 руб.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены начальник отделения ОСП Калманского района Дужникова О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Перезва Н.В.

В судебном заседании, участвуя посредством видеоконференц-связи, истцы Качанова О.Э., Качанов Д.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП, УФССП по Алтайскому краю против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылалась на пропуск истцами срока исковой давности. Размер компенсации морального вреда считала завышенным, судебные расходы на оказание юридической помощи - необоснованными.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 14.10.2016 при осуществлении пограничного контроля Качанову Д.А. отказано в выезде из Российской Федерации в связи временным ограничением выезда из Российской Федерации.

Основанием для отказа Качанову Д.А. в выезде из Российской Федерации послужило постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО7 от 23.08.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Качанова Д.А., 1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .....

Вступившим в законную силу 06.04.2018 решением Индустриального районного суда г. Барнаула 27.02.2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО7 от 23.08.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Качанова Д.А., 1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .....

Указанным решением суда установлено, что 11.07.2011 в ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании судебного приказа от 23.05.2011, вынесенного мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула, с Качанова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... края о взыскании алиментов, возбуждено исполнительное производство № 11681/16/2209-ИП. В рамках исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО7 от 23.08.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении однофамильца Качанова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..... 04.04.2017 вынесено постановление о снятии ограничительных мер на выезд должника из РФ.

Из материалов дела следует, что Качанова О.Э. и Качанов Д.А. являются супругами.

10.10.2016 между Качановой О.Э. и ООО «Мозаика путешествий» заключен Договор о реализации туристского продукта. В соответствии с условиями договора туроператор организует тур в страну Таиланд на остров Пхукет в период с 14.10.2016 по 25.10.2016 на 10 ночей, включая услуги по авиаперелету Москва-Пхукет-Москва, проживание и питание отеле на Качанову О.Э. и Качанова Д.А.

В результате незаконного постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по .... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Качанов Д.А. не смог вылететь к месту отдыха.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено отсутствие правовых оснований для ограничения выезда Качанова Д.А. за пределы РФ по состоянию на 14.10.2016, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконного постановления находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу Качанову Д.А. убытками.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, Качанова О.Э. воспользовалась туристическим продуктом, вылетев к месту отдыха одна.

При изложенных обстоятельствах право на возмещение убытков в данном случае возникает у Качанова Д.А., который не смог воспользоваться оплаченным отдыхом в результате незаконных действий сотрудника службы судебных приставов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны РФ выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Надлежащим ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно 14.10.2016 в момент ограничения права на выезд из РФ и сообщения о том, что такое ограничение установлено ФССП России.

При обращении истца в суд 03.08.2017 с административном иском об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из РФ и до вступления в законную силу 06.04.2018 решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.02.2018 срок исковой давности не исчислялся, после защиты нарушенного права в судебном порядке продолжился и истек 17.06.2020. С настоящим иском в суд истцы обратились 09.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцы обращались с настоящим иском в различные районные суды.

Так, 19.03.2020 в Индустриальный районный суд г.Барнаула поступал иск Качановой О.Э, Качанова Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возвращен в связи с неподсудностью 20.03.2020.

19.08.2020 в Мещанский районный суд г.Москвы поступал иск Качановой О.Э, Качанова Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возвращен в связи с неподсудностью 07.09.2020.

26.10.2020 в Центральный районный суд г.Барнаула поступал иск Качановой О.Э, Качанова Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возвращен 02.11.2020 в связи с тем, что не подписан.

В данном случае, срок исковой давности восстановлению не подлежит, поскольку уважительных причин его пропуска и невозможности обратиться в суд в установленный законом срок не представлено. В частности, Мещанский районный суд г.Москвы в определении от 07.09.2020 о возврате иска Качановой О.Э, Качанова Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда указал, что обращаться необходимо с настоящим иском по месту нахождения УФССП России по Алтайскому краю. Сведения о месте нахождения УФССП России по Алтайскому краю находятся в общем доступе.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права Качанова Д.В. на передвижение, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства: поездка планировалась для совместного отдыха; безусловно срыв поездки вызвал негативные эмоции; отсутствие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для истца.

Поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ срок исковой давности на требования о компенсации морального вреда в данном случае не распространяется, в пользу Качанова Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

Учитывая, что Качанова О.Э. воспользовалась туристическим продуктом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу не имеется, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ее личных неимущественных прав.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего иска в пользу Качанова Д.А. в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и объема проделанной работы, почтовые расходы 542,40 руб. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 04.11.2016, актом к нему, почтовыми квитанциями на сумму 402, 40 руб. и 140 руб.

Иные расходы понесены не в связи с ведением настоящего дела, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ в рамках настоящего дела взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Качановой О.Э., Качанова Д.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Качанова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 3542 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова