Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-АП-28/2019 от 24.05.2019

Дело № 11-АП-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 01 июля 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Зисмана Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района города Кирова от 26 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Зисман Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Макаровой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 28.03.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Сибирь» и Макаровой О.Е. заключен договор займа, по условиям которого ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Сибирь» передало заемщику денежные средства в размере 16000 рублей, заемщик денежные средства принял, обязался возвратить в предусмотренные договором сроки - до 13.04.2016, уплатить проценты за пользование займом в размере 695,4 % годовых. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 28.03.2016. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполняет. По состоянию на 11.02.2019 задолженность Макаровой О. Е. составляет 339 724, 87 руб., где 16000 руб. - сумма основного долга 319 200 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.03.2016 по 11.02.2019, а 4524,87 рублей - пени за период с 14.04.2016 по 11.02.2019. Ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ истец в исковом заявлении указал, что сумму взыскиваемых процентов изменяет в сторону уменьшения, просит взыскать с ответчика проценты за указанный выше период в сумме 13 022,68 руб. Судебный приказ о взыскании с должника денежных средств, вынесенный мировым судьей судебного участка №60 11.12.2017 отменен 13.08.2018. Также указал, что 09.12.2016. ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Сибирь» передало права (требования) Веревкиной Т.В. 16.02.2018 Веревкина Т.В. передала ИП Зисману Ю.В. право требования к ответчику в соответствии с договором уступки требования (цессии).

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района от 26.03.2019 исковое заявление ИП Зисмана Ю.В. оставлено без движения.

ИП Зисман Ю.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить, исковое заявление принять к рассмотрению. Определение мирового судьи от 26.03.2019 об оставлении искового заявления без движения считает незаконным и необоснованным. Считает, что при подаче иска были соблюдены все требования, установленные ст. ст. 131,132 ГПК РФ. Вывод мирового судьи о том, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска в денежном выражении на день подачи искового заявления расценивает незаконным, поскольку определение цены иска-прерогатива самого истца. По исковым требованиям истца видно его соразмерная и разумная позиция по компенсации его нарушенных прав, что должно быть принято во внимание судом. Истец добровольно в исковом заявлении снизил размер, подлежащих взысканию процентов до суммы 13022,68 руб. В ч. 2 ст. 91 ГПК РФ законодатель имел ввиду ситуацию, когда речь идет о явно завышенных размерах исковых требований со стороны истца. При подаче настоящего иска истцом добровольно уменьшены исковые требования, исходя из цены, которых и произвёл уплату госпошлины.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы;

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Такое же правило сформулировано в подп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, оставляя исковое заявление ИП Зисмана Ю.В. без движения, мировой судья указал на отсутствие определения истцом цены иска на дату подачи искового заявления - 25.03.2019, а, следовательно, отсутствие расчета на дату подачи искового заявления. Истцу предложено в установленный срок исправить указанные недостатки.

Как следует из содержания искового заявления, оно датировано 11.02.2019. При этом истцом, приведен расчет процентов в сумме 319200 рублей, исходя из суммы основного долга 16 000 рублей за период просрочки с 28.03.2016 по 11.02.2019, приведен расчет неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ по состоянию на 11.02.2019.

С учетом снижения истцом в исковом заявлении взыскиваемой суммы процентов в добровольном порядке до суммы 13 022,68 рублей определена цена иска 33 547,55 рублей, определен размер госпошлины 1206 рублей на дату составления искового заявления -11.02.2019.

Из имеющейся на конверте, в котором поступило исковое заявление, отметки Почты России следует, что исковое заявление поступило в адрес получателя – судебный участок № 60 Нововятского судебного района - 25.03.2019, судом исковое заявление зарегистрировано 26.03.2019, о чем имеется входящий штамп.

Кроме того, в исковом заявлении ИП Зисман Ю.В. в описании перечня приложенных к исковому заявлению документов в п. 1 поименовано: «чек об оплате госпошлины», однако фактически документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к заявлению не приложен.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района 11.12.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Макаровой О.Е. в пользу Веревкиной Т.В. задолженности по договору займа от 28.03.2016, госпошлина в доход МО «г. Киров» в размере 2571,44 рубля.

Впоследствии, определением мирового судьи от 03.06.2018 в судебном приказе произведена замена взыскателя с Веревкиной Т.В. на ИП Зисмана Ю.В.

13.08.2018 вынесено определение об отмене указанного отмене судебного приказа по заявлению Макаровой О.Е.

При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), в связи с чем госпошлина в сумме 2571,44 подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении истца в суд с исковым заявлением

С указанными в определении об оставлении без движения искового заявления от 26.03.2019 выводами мирового судьи суд согласиться не может в силу следующего.

По смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем указанное мировым судьей в обжалуемом определении нарушение истца могло быть устранено посредством уточнения им в последствии исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, а следовательно, указания нового расчета процентов и доплаты госпошлины, исходя из цены иска.

Несоответствие поданного мирового судье иска могло быть устранено в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем правовым основанием для оставления его без движения, не являлось.

Кроме того, на стадии решения судьей вопроса о принятии иска к рассмотрению недопустимо давать оценку представленным истцом доказательствам, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Судья на стадии принятия иска не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района города Кирова от 26.03.2019 об оставлении иска ИП Зисман Ю.В. без движения, подлежит отмене как постановленные с нарушением процессуального законодательства, исковое заявление с приложением - направлению мировому судье со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.224,225, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26.03.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░░░░░░░░ ░.░.