Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2019 от 16.08.2019

Апелляционное дело №

№    Мировой судья судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики Антонова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

14 октября 2019 года                                 <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В., с участием ответчика Пойкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Пойкину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО «Татфондбанк» Федоровой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Пойкина Андрея Михайловича в пользу Публичного Акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 652,68 руб., из которых: основной долг - 4 848,02 руб.; задолженность по процентам (в порядке ст. 333 ГК РФ) - 500,00 руб.; задолженность по неустойке по просроченным процентам - 304,26 руб., взыскать с Пойкина Андрея Михайловича в пользу Публичного Акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.»,

                        УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Пойкину А.М. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 6 454,70 руб., из которых основной долг в размере 4 848,02 руб., проценты - 1 302,42 руб., задолженность по неустойке по просроченным процентам - 304,26 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании и получении кредитной карты 4232 1760 0301 4750 на сумму 5 000,00 руб. под 18% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятых на себя обязательств по возврату денежных средств не исполняет. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности и возместитьза счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Истец, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, изложив в просительной части иска ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Пойкин А.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и пояснил, что был вынужден обратиться в ПАО «Татфондбанк» с заявлением на выдачу кредитной карты, куда ему также перечислялась заработная плата, с условиями кредитования согласился. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в с ДД.ММ.ГГГГ уволился, в связи с чем не имел возможности оплачивать кредит и каких-либо платежей не производил. Полагал, что Банк самостоятельно вносил за него 100,00 руб. в счет погашения задолженности с целью соблюдения сроков исковой давности. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок кредитования по карте истек в 2015 году, и отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, полагая задолженность по процентам завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца ПАО «Татфондбанк» на предмет отмены.

В обоснование апелляционной жалобы ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки по процентам. Указано, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части снижения суммы неустойки по процентам. Условиями кредитного договора предусмотрен размер процентной ставки за пользование кредитными средствами, который не может быть снижен судом.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк», уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Пойкин А.М. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу счел не подлежащей удовлетворению, полагая обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционной инстанцией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировым судьей установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Пойкиным А.М., а также по заявлению Пойкина А.М. на выдачу кредитной карты и кредитования банковского счета Э(овердрафта) от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставил Пойкину А.М. кредит в сумме 5 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 18% годовых.

Согласно расчету истца долг по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 6 454,70 руб., по основному долгу – 4 848,02 руб., по процентам – 1 302,42 руб., неустойка по просроченным процентам – 304,26 руб.

Мировым судьей установлено, что Пойкин А.М. в период просрочки находился на длительном стационарном лечении, являлся нетрудоспособным не имел постоянного источника дохода, в связи с чем размер предъявленных ко взысканию процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо уменьшить размер процентов с 1 302,42 руб. до 500,00 руб. При этом мировой судья принял во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учел фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат статье 333 Гражданского кодекса РФ, пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О.

Нарушений принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа свободы договора снижением размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку право суда уменьшить неустойку, в том числе предусмотренную договором сторон, прямо предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая возникший спор в оспариваемой части, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

    определил:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Татфондбанк» Федоровой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                             А.В. Егорова