Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2023 ~ М-6919/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-1117/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой М.Н.

21 февраля 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова А.С. Поликарповой О.М. к Зеленову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Поликарпов А.С., Поликарпова О.М. обратились в суд с иском к Зеленову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, обосновав свои требования следующим.

9 февраля 2022 года в <адрес>, принадлежащей Зеленову Д.Б., произошел пожар. В результате тушения пожара в данной квартире, произошло затопление, принадлежащей им <адрес>. В результате затопления пострадали помещения квартиры: жилые комнаты, кладовая, кухня, санузлы, коридор, а также межкомнатные двери. Затоплением им причинен ущерб в размере необходимого ремонта в сумме 386 877 рублей, который просят взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 7 068 рублей 77 копеек, расходы на определение стоимости затрат на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Истцы- Поликарпов А.С. и Поликарпова О.М., будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленного заявления, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик- Зеленов Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, извещения, направленное ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Как установлено в судебном заседании Поликарпов А.С., Поликарпова О.М. являются собственниками <адрес> (л.д. 30-32). Собственником <адрес> является Зеленов Д.Б. (л.д. 46-47).

9 февраля 2022 года в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар.

В результате тушения указанного жилого помещения, произошло затопление <адрес>.

Актом ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» от 10 февраля 2022 года, при осмотре <адрес> установлено, что затопление данной квартиры произошло 9 февраля 2022 года в результате тушения пожара в <адрес>. В <адрес> затоплены: в кухне наблюдается отслоение от стен обоев улучшенного качества площадью l,5 м2. На побеленном подвесном потолке из гипсокартона - мокрые желтые пятна с отслоением штукатурного слоя площадью 0,4 м2. В коридоре наблюдается провисание натяжного потолка из-за скопления вод, на стенах на декоративной штукатурке темные потеки, мокрые пятна общей площадью 12 м2. В ванной комнате - провисание натяжного потолка из-за скопления воды. В кладовой напольное покрытие: линолеум, следы от течи воды, на потолке провисание натяжного потолка из-за скопления воды, покрытие стен декоративная штукатурка - мокрые потеки площадью 4m2. В спальне провисание натяжного потолка из-за скопления воды. На стенах на обоях улучшенного качества мокрые темные пятна площадью 6 м2. Напольное покрытие ламинат: следы от течи воды на всей площади комнаты. На лоджии на пластиковых панелях на потолке желтые потеки площадью 1 м2. Стены: декоративная штукатурка, справа от балконной двери мокрое пятно площадью l,5 м2, на полу: линолеум, следы от течи воды. В зале напольное покрытие ламинат, наблюдаются следы от течи воды на всей площади комнаты. На подвесном потолке из гипсокартона, оклеенного обоями улучшенного качества - мокрые, темные пятна площадью 2м2, на стенах на обоях улучшенного качества мокрые пятна площадью 3 м2. На межкомнатной двери в зале – разбухание дверного полотна и дверной коробки из МДФ. На дверной коробке входной двери с левой стороны – отслоение и разбухание обналичника (л.д. 11).

Статья 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные нормы закреплены в части 3 статьи 30 ЖК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры Поликарпова А.С., Поликарповой О.М. произошло по вине Зеленова Д.Б., который не надлежащим образом осуществлял содержание принадлежащей ему <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Содействие» № 028/02/2022 от 2 марта 2022 года ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 февраля 2022 года составляет 386 877 рублей, в том числе 288 577 рублей – ущерб отделки помещений, 98 300 рублей- ущерб имущества (л.д. 12-40).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Содействие»: Загорской Т.А., имеющей достаточный опыт оценочной работы, соответствующее образование, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, выводы эксперта мотивированны и обоснованы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Зеленова Д.Б. в пользу Поликарпова А.С., Поликарповой О.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 9 февраля 2022 года про вине ответчика, 386 877 рублей.

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку согласно статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана в случае если моральный вред, то есть физические и нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств нарушения неимущественных и иных нематериальных благ, принадлежащих Поликарпову А.С., Поликарповой О.М., истцами в судебном заседании не представлено и судом не добыто.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поликарповым А.С. понесены расходы по госпошлине 7 068 рублей 77 копеек (л.д. 5), расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей (л.д. 45), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с Зеленова Д.Б. в пользу Поликарпова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Зеленова Д.Б., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...> в пользу Поликарпова А.С., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>), Поликарповой О.М., "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 386 877 рублей.

Взыскать с Зеленова Д.Б., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в пользу Поликарпова А.С., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 068 рублей 77 копеек.

Поликарпову А.С., Поликарповой О.М. в удовлетворении иска к Зеленову Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Поликарповой О.М. в удовлетворении требований к Зеленову Д.Б. о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по госпошлине - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.



Судья- С.Г. Шестакова